Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А42-1644/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пеней удовлетворено, так как обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А42-1644/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2006 по делу N А42-1644/2006 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошникова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 26.12.2005 N 281.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматрвиалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, исчисляя единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель должен исходить из физического показателя "торговое место" и учитывать каждую из торговых точек, которыми в данном случае являются арендуемые торговые лотки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией поведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2003, 2004 и 9 месяцев 2005 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1, 3 и 4 квартале 2003 года, 1 и 2 квартале 2004 года и 2 и 3 квартале 2005 года предприниматель осуществляла розничную торговлю на арендуемых у муниципального унитарного предприятия "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" торговых местах N 311 и 312. По мнению инспекции, Мошникова Т.И. занизила налоговую базу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в указанные периоды в результате декларирования в качестве физического показателя одного торгового места при фактическом осуществлении розничной торговли на двух торговых местах. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2005 N 02.5-28/256 и вынесено решение от 26.12.2005 N 02.5-28/256 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 099 руб. 03 коп штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 15 916 руб. и 1 861 руб. 60 коп пеней. Считая, что решение инспекции от 26.12.2005 N 02.5-28/256 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади". При этом нормы, в которых даются определения стационарной и нестационарной торговой сети, сформулированы законодателем по остаточному принципу, а именно: в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, но в определении нестационарной торговой сети имеется оговорка о том, что к данному виду торговой сети относятся "иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети".

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используются физический показатель торговое место и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.2004 N 22-1-14/1324@ и Министерства финансов России от 21.04.2004 N 04-05-12/22, развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего. В таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное торговое место", в отношении которого и производится расчет единого налога на вмененный доход. Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Мошникова Т.И. единолично, без привлечения наемных работников осуществляла торговую деятельность в двух торговых точках. Доказательств иного инспекция не представила. Предприниматель осуществляла розничную торговлю на рынке по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 2Б, торговые места 311-312. Торговое место заявителя по делу представляет собой открытый прилавок. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что понятие "лоток" используется в данном случае арендодателем для разграничения площади, предоставленной арендатору. Поэтому арендованная Мошниковой Т.И. площадь (именуемая арендодателем лоток N 311-312) является единым местом деятельности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2006 по делу N А42-1644/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая