Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А26-11647/2005-23 Заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за неуплату ЕНВД, пеней за просрочку уплаты ЕНВД, а также пеней за просрочку перечисления в бюджет НДФЛ частично удовлетворено, поскольку, в частности, помещения, арендуемые Предпринимателем, не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, поскольку не обладают соответствующими характеристиками, следовательно, налогоплательщик обоснованно исчислил сумму ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А26-11647/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя предпринимателя Сумнительновой Александры Александровны - Евстифеевой Н.В. (нотариальная доверенность от 13.01.2006, реестровый N 94),

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2006 по делу N А26-11647/2005-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сумнительновой Александры Александровны 8 891 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 9 0202 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также 23 руб. 63 коп. пеней за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с предпринимателя взыскано 23 руб. 63 коп. пеней за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что предприниматель осуществляет торговлю через стационарную торговую сеть и должен уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Сумнительновой А.А. налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.07.2005 N 10-05/99. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2003-2004 году осуществлял розничную торговлю и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; для осуществления деятельности предпринимателем использовались арендованные у администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" нежилые помещения. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно исчислил сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003-2004 год с использованием физического показателя "торговое место" (вместо физического показателя "торговая площадь"), что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате за проверяемый период на 44 636 руб. Налоговым органом также установлено несвоевременное перечисление предпринимателем в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.08.2005 N 10-05/109 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 8 891 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанным решением налогоплательщику начислено 9 0202 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также 23 руб. 63 коп. пеней за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. На основании решение налоговым органом предпринимателю выставлены два требования от 25.08.2005 N 6361 об уплате налога и N 204 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 04.09.2005. Поскольку в установленный срок требования Сумнительновой А.А. не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя соответствующих сумм пеней и штрафа.

Спор между сторонами сводится к следующему. Налогоплательщик считает, что расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должен производиться с применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к ним отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.

В материалах дела имеются договоры аренды от 11.12.2002 N 490, от 23.11.2003 N 105, от 11.12.2002 N 489, в соответствии с которыми администрация муниципального образования "Медвежьегорский район" предоставила в аренду предпринимателю нежилые помещения для использования под магазин продовольственных товаров:

помещение общей площадью 36,1 кв. м в здании яслей, расположенных в поселке Габсельга;

часть подвального помещения общей площадью 33,8 кв. м, расположенного в здании по адресу поселок Повенец, улица 9 Мая, дом 12;

помещение общей площадью 16 кв. м в здании, расположенном по адресу поселок Повенец, улица 9 Мая, дом 12.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2003, от 01.11.2004, от 10.11.2003, от 01.11.2004 срок аренды помещений продлен до 29.10.2005. Факт передачи перечисленных помещений в пользование подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества и расчетами арендой платы за нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган основывает свои выводы исключительно на указанных договорах аренды и приложениях к ним; при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не истребовались иные правоустанавливающие и (или) инвентаризационные документы, осмотр помещений не производился.

Суд первой инстанции, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе дело технической инвентаризации домовладения и технические паспорта, пришел к выводу о том, что помещения, арендуемые предпринимателем Сумнительновой А.А., не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, поскольку не обладают соответствующими характеристиками, перечисленными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что налогоплательщик обоснованно исчислил сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003-2004 год с использованием физического показателя "торговое место".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2006 по делу N А26-11647/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая