Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А26-10120/2005-217 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате на расчетный счет ОАО излишне уплаченного НПАД, и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога не удовлетворено, поскольку Общество пропустило трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А26-10120/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.Б., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "КАРЕЛЭНЕРГО" Ляхова P.M. (доверенность от 24.10.2005 N 001-139), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Коваленко В.В. (доверенность от 04.10.2005), Кайгородова О.Э. (доверенность от 29.05.2006),

рассмотрев 25-31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАРЕЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-10120/2005-217,

установил:

Открытое акционерное общество "КАРЕЛЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате на расчетный счет Общества 21 995 246 руб. излишне уплаченного в 1998-1999 годах налога на пользователей автомобильных дорог и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога (с учетом уточнений заявителя).

Решением от 22.11.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском им срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При подаче налогоплательщиком уточенной налоговой декларации по истечении трехлетнего срока налоговый орган в силу статьи 87 НК РФ не имеет возможности проверить данные этой декларации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, излишне уплатив в бюджет сумму налога, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности. Заявитель считает, что он не пропустил трехгодичный срок на обращение с заявлением в суд, в связи с чем судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог. Как указывает налогоплательщик, он узнал о нарушении своего права из разъяснений налогового органа о методике расчета налогооблагаемой базы 25.10.2002. Следовательно, как полагает Общество, оно в установленные сроки обратилось в суд за защитой своих законных интересов и прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 25.10.2005 представило в Инспекцию измененные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-1999 годы. Одновременно налогоплательщик подал заявление N 119-4792 о возврате на его расчетный счет 21 995 246 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за указанный период, излишне уплаченных в связи с ошибочным исчислением суммы налога (том дела 1, листы 11-13). Как пояснил налогоплательщик в заявлении, он неправильно применял пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", используя ставку налога ко всей сумме выручки без учета торговой деятельности.

Налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В рассматриваемом деле Общество, обращаясь в 2005 году в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога за 1998-1999 годы, пропустило трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для такого обращения.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения действий по возврату налогоплательщику спорной суммы налога на пользователей автомобильных дорог.

Судами также обоснованно учтено, что в силу статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. Вместе с тем, направляя такую декларацию в налоговый орган, налогоплательщик должен учитывать и положения статьи 87 НК РФ, в силу которой налоговый орган лишен возможности и права проверки уточенной декларации, поданной по истечении трехлетнего срока.

Поэтому Инспекция, лишенная в силу статьи 87 НК РФ права на проверку представленных Обществом в 2005 году уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-1999 годы, правомерно не приняла их к исполнению.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки Общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, поскольку в этом определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности бездействия налогового органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество пропустило срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 1998-1999 годы, обоснованно отказали в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения по указанному заявлению налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А26-10120/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАРЕЛЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян