Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г. N А26-10403/2005-215 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара ООО представило все необходимые в силу ТК РФ документы, а Таможня не доказала наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2006 г. N А26-10403/2005-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" Горбуновой П.В. (доверенность от 29.05.06),

рассмотрев 01.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.05 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.06 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-10403/2005-215,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10223040/080705/0002890, и об обязании таможни возвратить обществу 52 804 руб. 41 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.06, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган сравнивает сведения, представленные декларантом, и данные, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, и именно по результатам такого сравнения и выявляются "основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 26.03.04 N 001, заключенным с фирмой "Paijanne Trading OY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полуприцеп автомобильный рефрижераторный (б/у), марки Narko, VIN N YF104ST3BTF015313, 1996 года выпуска, стоимостью 4 200 долларов США. Базис поставки товара - DDU Вяртсиля (ИНКОТЕРМС 2000). При таможенном оформлении товара по ГТД N 10223040/080705/0002890 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню соответствующие документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе: контракт с приложениями, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений, экспортную декларацию отправителя.

При осуществлении таможенного контроля таможенный орган принял решение о несогласии с заявленной обществом таможенной стоимостью и выставил ему требование от 08.07.05 об уплате таможенных платежей, а также направил уведомление от 08.07.05, в котором предлагалось для осуществления выпуска товаров представить документы об уплате таможенных пошлин, налогов и сборов, либо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество в целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара скорректировало таможенную стоимость товара по предложенному таможней шестому (резервному) методу и уплатило 52 804 руб. 41 коп. таможенных платежей.

Общество, считая корректировку таможенной стоимости незаконной, обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества, обоснованно указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций по существу спора правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий (решений).

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ. Суды обеих инстанций оценили представленные обществом документы, в которых отражена стоимость товара, с учетом контрактных условий его поставки.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.06 по делу N А26-10403/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова