Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-15479/2004 Заявление ЗАО о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ИФНС в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя, удовлетворено, поскольку распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями АПК РФ, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; в данном случае факт произведенных Обществом судебных издержек подтверждается договором, заявкой на выполнение услуг по договору, актом выполненных работ, платежным поручением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-15479/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Тидекс" - Харитонов К.Н. (доверенность от 31.01.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Миняевой Н.В. (доверенность от 20.06.2006 N 03-06/07608),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-15479/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - общество, ЗАО "Тидекс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2005 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что убытки возмещаются не за счет средств инспекции, а за счет казны Российской Федерации, возникновение убытков от незаконных действий (бездействия) налогового органа заявителем не доказано. Кроме того, по мнению инспекции, общество необоснованно не представило справки о расценках, по которым юрист обслуживает фирму, справки о расценках от других юридических компаний за аналогичные услуги, методику расчета стоимости услуг, а также не доказало, что представитель общества выступает по гражданско-правовому, а не по трудовому договору.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2004 удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2004 N 11/70 об отказе обществу в возмещении 528 627 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет ЗАО "Тидекс".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда от 10.08.2004 изменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа обществу в возмещении 488 347 руб. налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по возмещению обществу налога на добавленную стоимость в сумме 488 347 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 отменено, решение суда первой инстанции от 10.08.2004 оставлено в силе.

Общество в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае факт произведенных обществом судебных издержек подтверждается договором от 01.10.2004, заключенным ЗАО "Тидекс" с индивидуальным предпринимателем Харитоновым К.Н., заявкой на выполнение услуг по договору от 01.10.2004, актом выполненных работ от 30.11.2004, платежным поручением от 05.11.2004 N 529 на сумму 3 000 руб.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судебными инстанциями правомерно принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу за счет средств федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По результатам рассмотрения вынесено определение.

Довод налоговой инспекции о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является инспекция. Несостоятельной является и ссылка налогового органа на Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666, так как судом взысканы судебные расходы, а не денежные средства в целях возмещения вреда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом учтен судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Кассационная жалоба инспекции в указанной части направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А56-15479/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая