Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А56-37186/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, об обязании Таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании с Таможни расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку правомерность применения первого метода определения цены ввозимого товара ООО подтвердило комплектом первоначально и дополнительно представленных таможенному органу документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А56-37186/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Омега" Козловой Т.Н. (доверенность от 21.07.05), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.06 N 05-01/564), рассмотрев 25.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.06 по делу N А56-37186/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввоз которого оформлен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10206010/280205/П001670,

10206010/090305/П001912. Кроме того, общество просит обязать ответчика произвести возврат 47 853,33 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и взыскать с таможни 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.03.06 суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10206010/280205/П001670, 10206010/090305/П001912. Обязал ответчика произвести обществу возврат 47 853,33 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон, Закон о таможенном тарифе), а также статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможенный орган считает, что обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара по контракту от 24.11.03 N 10-2003-FEA, поскольку его цена была менее в 2-2,5 раза цены ранее ввезенного товара по этому же контракту.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале-марте 2005 года общество как получатель и декларант переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (салфетки бумажные тисненные некондиционные), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 24.11.03 N 10-2003-FEA с фирмой "SUOMEN KERTA Оу" (Финляндия) по ГТД N 10206010/280205/П001670, 10206010/090305/П001912.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами (контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, ГТД, CMR, упаковочные листы, инвойсы) не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у декларанта дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, счет на транспортные расходы, пояснения о причине снижения стоимости товара. Заявителем были представлены запрошенные документы, однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, полагая необоснованным снижение цены товара по сравнению с ценой на аналогичный товар, ранее ввезенный обществом по тому же контракту. При этом таможенный орган не принял во внимание Приложение N 4 к названному контракту, в котором участники контракта согласовали цену ввезенного товара, а также пояснения иностранного поставщика о причинах снижения цены на товар.

В результате корректировки таможня дополнительно начислила, а общество уплатило 86 311,52 руб. таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом.

Решением от 27.04.05 таможня возвратила обществу 38 458,19 руб. таможенных платежей, в возврате 47 853,33 руб. таможенных платежей заявителю отказано.

Удовлетворяя заявление общества, суд обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные. Указанный вывод суда подтверждается контрактом, приложением N 4 к контракту, инвойсами и пояснениями продавца товара (листы дела 33, 54) из которых следует, что низкая цена товара связана с потерей товарного вида салфеток, затариванием ими склада и отсутствием возможности реализовать товар по более высокой цене, а также согласием общества приобрести всю партию товара по более низкой цене, указанной в инвойсе.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимость от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В данном случае таможенный орган, корректируя таможенную стоимость товара, использовал цену товара по тому же контракту, ранее ввезенного по более высокой цене и применил скидку в размере 25 процентов в связи с большой партией товара. Такой порядок определения таможенной стоимости не предусмотрен и шестым (резервным) методом. Следует отметить, что правомерность применения первого метода определения цены ввозимого товара общество подтвердило комплектом первоначально и дополнительно представленных таможенному органу документов. При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось правовых оснований для проведенной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10206010/280205/П001670, 10206010/090305/П001912.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а следовательно, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.06 по делу N А56-37186/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская