Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г. N А56-17936/2005 Иск Фонда о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен по эпизоду доначисления налога на рекламу, пеней и штрафа, поскольку, в частности, неправомерна ссылка на определение ВС РФ, которым признаны несоответствующими законодательству нормативные акты ОМС, на основании которых в спорном периоде взимался налог на рекламу, так как в резолютивной части данного определения ВС РФ нет указания о том, что названные акты ОМС не действуют с момента их принятия, следовательно, поскольку проверкой деятельности Фонда установлено наличие обязательных элементов налога на рекламу в соответствии с актами ОМС, Фонд обязан был уплатить данный налог за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2006 г. N А56-17936/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4550), от некоммерческой организации "Фонд развития баскетбола имени Владимира Кондрашина - Александра Белова" Комисарова М.Н. (доверенность от 06.05.2005),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-17936/2005,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд развития баскетбола имени Владимира Кондрашина - Александра Белова" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1-1.4, 2.1 "б" и "в", 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.04.2005 N 5120022.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, заявленные требования Фонда удовлетворены полностью.

В порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству ответчика кассационная инстанция произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права: положений статей 247, 252, 253, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает, что Фонд в проверенном периоде занизил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), не уплатил налог на рекламу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Фондом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 04.03.2002 по 01.10.2004, а также правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 04.03.2002 по 31.12.2004.

В результате проверки Инспекция выявила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных налогоплательщиком, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.03.2005 N 5120022.

Налоговый орган установил занижение Фондом налога на прибыль за 2003 год в результате включения в расходы экономически необоснованных затрат: расходов на проживание в гостинице спортсменов, питание, фуршет. Указанное нарушение также повлекло неполную уплату НДС за III квартал 2003 года, октябрь 2003, октябрь 2004 года.

Кроме того, Инспекция выявила неуплату Фондом 74 206 руб. налога на рекламу за III-IV кварталы 2003 года в результате невключения в налоговую базу затрат, связанных с проведением турнира по баскетболу - объявления в печати, передача по радио и телевидению, изготовлению рекламных щитов.

Рассмотрев акт проверки от 16.03.2005 N 5120022 и возражения Фонда налоговый орган принял решение от 12.04.2005 N 5120022 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым доначислил Фонду к уплате 584 948 руб. НДС, 116 989 руб. штрафа по НДС, 56 066 руб. налога на прибыль, 8 410 руб. штрафа по налогу на прибыль, 74 206 руб. налога на рекламу, 114 600 руб. штрафов по налогу на рекламу (в том числе 14 841 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 99 759 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ), а также пени по указанным налогам.

Фонд не согласился с решением Инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, относительно признания недействительными решения Инспекции от 12.04.2005 N 5120022 по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату указанных налогов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу, суды правомерно указали на недоказанность налоговым органом довода об экономической необоснованности затрат на проживание в гостинице спортсменов, питание, фуршет.

По мнению налогового органа, названные расходы не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не связаны с получением дохода.

Кассационная инстанция считает такой вывод подателя жалобы ошибочным.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверенный период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, Фонд за счет привлеченных средств (от рекламы, пожертвований, продажи билетов), организовал и провел международный турнир по баскетболу и за свой собственный счет нес все затраты по его проведению, включая питание и проживание участников, выдачу призов, осуществление торжественных мероприятий.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции и услуг, деятельность налогоплательщика имеет код 9241200 - проведение спортивно-зрелищных мероприятий - раздела 9241 - спортивная деятельность. В рамках названной деятельности налогоплательщик на основании договоров с рекламодателями размещал в местах проведения спортивного турнира рекламную информацию, то есть сама организация и проведение соревнований направлены на получение прибыли от рекламной деятельности.

Таким образом, расходы, понесенные Фондом для организации баскетбольного турнира, в том числе проживание и питание спортсменов, проведение фуршета, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на извлечение дохода от рекламной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы не превышают 30% общих затрат на организацию и проведение турнира.

Судебными инстанциями также установлено, что все затраты на проживание и питание спортсменов и проведение фуршета произведены для проведения спортивного турнира по баскетболу - основного вида деятельности Фонда, имеющего правовой статус некоммерческой организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих ее доводы об экономической необоснованности спорных затрат.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета или фактические обстоятельства, свидетельствующие о занижении доходов от реализации и завышении внереализационных расходов налогоплательщиком.

Таким образом, довод Инспекции о нарушении Фондом положений статей 247, 252, 253 НК РФ не подтвержден материалами дела и обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку судами установлено, что расходы на проживание и питание спортсменов, проведение фуршета являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, то налогоплательщик обоснованно включил 3 181 784 руб. НДС в налоговые вычеты по названному налогу.

Решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление апелляционного суда от 17.04.2006 по этим эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 74 206 руб. налога на рекламу, 14 841 руб. штрафа по налогу на рекламу и соответствующих пеней по этому налогу в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Признавая недействительным решение Инспекции по этому эпизоду, суды сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 N 78-Г04-34 (далее - определение от 08.09.2004), которым признано несоответствующим нормам федерального законодательства решение малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" (полностью), а решение Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.04.92 N 68 "О местных налогах и сборах" (частично).

Однако суды не учли следующие существенные обстоятельства.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу относится к местным налогам.

В соответствии со статьей 12 НК РФ при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются НК РФ.

В 2003 году налог на рекламу в Санкт-Петербурге взимался на основании решения Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.04.92 N 68 "О местных налогах и сборах" и решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" (далее - решение N 149), а также на основании постановления муниципального образования муниципального округа N 63 Санкт-Петербурга от 06.11.2002 N 19/7 (по месту нахождения заявителя, далее - постановление N 19/7). В соответствии с решением N 149 и постановлением N 19/7 плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций (подоходный налог с предприятий), а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге, расположенные на территории МО N 63. Объектом обложения налогом является стоимость услуг по рекламе продукции (работ, услуг) без учета суммы налога на добавленную стоимость. При этом стоимость услуг в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу, применяемому во внешнеэкономических операциях (коммерческому курсу Центрального Банка России) на день перечисления средств с валютного счета или выплаты из кассы предприятия. Налог на рекламу уплачивается ежеквартально.

Названными актами в совокупности в проверенном периоде (3-й и 4-й кварталы 2003 года) установлены все обязательные элементы налога на рекламу, в связи с чем ссылка судебных инстанций на то, что налогоплательщик не был обязан уплачивать налог на рекламу во 3-м и 4-м кварталах 2003 года в связи с отсутствием в этом периоде всех существенных элементов налога, неправомерна.

Ошибочным является и вывод судов о том, что поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 08.09.2004 признала решение малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" полностью, а решение Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.04.92 N 68 "О местных налогах и сборах" частично противоречащим нормам федерального налогового законодательства, то они распространяют свое действие и на 2003 год.

В данном случае в резолютивной части определения от 08.09.2004 не указано, что названные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга относительно введения и взимания налога на рекламу не действуют с момента их принятия, то есть с 1992 года.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)" в случае признания нормативного правового акта не действующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу) это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 также не указана какая-либо дата, с которой названные нормативные правовые акты не действуют.

Следовательно, в силу положений статьи 253 ГПК РФ определение от 08.09.2004 вступило в силу с момента его принятия и не распространяется на правоотношения по введению и исчислению налога на рекламу в Санкт-Петербурге, возникшие до его принятия.

Что касается 99 759 руб. штрафа, начисленного Инспекцией на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, то доначисление этого штрафа неправомерно в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу письмом от 10.11.2004 N 07-06/24163 разъяснено, что основания для представления налогоплательщиками, исчисляющими и уплачивающими налог на рекламу в соответствии требованиями, установленными решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу", уточненных деклараций по налогу на рекламу за налоговые периоды, предшествующие периоду вступления в силу определения от 08.09.2004, отсутствуют.

В этой части судебные акты являются правомерными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 12.04.2005 N 5120022 о доначислении 74 206 руб. налога на рекламу, 18 841 руб. штрафов по налогу на рекламу и соответствующих пеней по налогу на рекламу следует отменить и в удовлетворении требований в этой части Фонду отказать.

При взыскании с заявителя 18 841 руб. штрафа по налогу рекламу в судебном порядке суды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ вправе учесть определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-17936/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.04.2005 N 5120022 о доначислении некоммерческой организации "Фонд развития баскетбола имени Владимира Кондрашина - Александра Белова" налога на рекламу в сумме 74 206 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по налогу на рекламу.

В этой части некоммерческой организации "Фонд развития баскетбола имени Владимира Кондрашина - Александра Белова" в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития баскетбола имени Владимира Кондрашина - Александра Белова" в доход федерального бюджета 600 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

М.В. Пастухова