Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-29572/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО выполнило все условия для предъявления сумм налога к вычету и возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-29572/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 13.02.2006 N 20-15/4551), от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 09.08.2005),

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-29572/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.06.2005 N 0509199 и обязании налогового органа возместить Обществу 2 611 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества свидетельствует о его недобросовестности и направленности действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В обоснование данного довода Инспекция указывает на то, что контрагент Общества - иностранная компания "Pasadena International Trade Ltd" - является организацией - "почтовым ящиком"; у Общества имеются значительные дебиторские и кредиторские задолженности; среднесписочная численность организации составляет 3 человека; уплата НДС поставщикам производилась за счет заемных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию поставке 0% за февраль 2005 года, заявив к возмещению 2 611 570 руб. НДС, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 21.06.2005 N 0509199 об отказе в возмещении 2 611 570 руб. НДС в связи с полученными в ходе проверки данными о недобросовестности Общества.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок подтверждения права на возмещение суммы налога при обложении НДС по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и налоговых вычетов Обществом соблюден, необходимые документы представлены в полном объеме. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Согласно представленных документов экспортный товар - сырье газоконденсатное для нефтехимии (бензин для промышленных целей) - вывезен за пределы таможенной территории России.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод Инспекции, что контрагент Общества - иностранная компания "Pasadena International Trade Ltd" не имеет федерального идентификационного номера в США, не представляет налоговую отчетность, поскольку эти сведения сами по себе при достоверности совершения экспортных операций не имеют правового значения в рамках применения статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Отсутствие идентификационного номера компании в США не влечет безусловного признания контракта, заключенного Обществом с компанией "Pasadena International Trade Ltd", ничтожным, поскольку законодательство России не предусматривает наличия подобного условия для признания сделки недействительной. Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что неприсвоение названного номера компании по законодательству США влечет недействительность заключенного внешнеторгового контракта.

Более того, в материалах дела имеется письмо Службы внутренних доходов США, направленное на запросы Инспекции относительно бывшего покупателя Общества - иностранной фирмы "Globex Group Inc", из которых следует, что данная компания была инкорпорирована 24.07.2000 и является действующей (том 1, лист дела 58). Налоговым органом не представлено каких-либо документов, доказывающих недобросовестность иностранной компании "Pasadena International Trade Ltd" и отсутствие ее в торговом реестре зарегистрированных юридических лиц

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС в связи с использованием заемных средств иностранной компании "Black Stone Trading Ltd".

В данном случае налоговый орган не учитывает, что денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его собственными денежными средствами. Кроме того, Общество представило в суд доказательства частичного погашения долга. Окончательный срок возврата денежных средств установлен дополнительным соглашением N 3 к договору займа от 01.10.2004 N 0409 и истекает 31.12.2006.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества всесторонне исследованные судами при вынесении обжалуемых судебных актов и с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), поскольку налоговым органом не опровергается осуществление операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически вывезенными за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на наличие дебиторской и кредиторской задолженности заявителя, низкую среднесписочную численность организации, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право экспортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, суды, основываясь на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, поскольку послужившие основанием для его принятия обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А56-29572/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова