Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-16901/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества спорной суммы налога и процентов удовлетворен, поскольку ИФНС обязана была в установленный законом срок вынести решение о возврате Обществу НДС, а поскольку неисполнение данной обязанности привело к пропуску срока возврата налога, у налогоплательщика возникло право на компенсацию потерь в виде предусмотренных НК РФ процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-16901/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Калинина М.В. (доверенность от 04.07.2006 N 18/14538), от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Валентова А.Ю. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В. , Шестакова М.А.) по делу N А56-16901/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 2 190 095 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества названной суммы налога и 221 990 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС.

В Инспекцию и в суд заявитель представил также документы, подтверждающие импорт товара, его приобретение, оплату и налоговые вычеты.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют законные основания для начисления процентов за нарушение срока возврата НДС, поскольку пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает начисление процентов только в том случае, если нарушены сроки возврата налога, порядок начислении процентов в данном случае не конкретизирован.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество 20.09.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импортным операциям за август 2004 года, заявив к возмещению 2 190 095 руб. НДС.

Организация также направила в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы НДС за август 2004 года.

Поскольку в установленный законом срок Инспекция не вынесла решения о возмещении или отказе в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок и сроки возмещения налога предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В данном случае, судебные инстанции установили, что Инспекция обязана была в установленный законом срок вынести решение о возврате Обществу 2 190 095 руб. НДС за август 2004 года. Поскольку неисполнение данной обязанности привело к пропуску срока возврата налога, суды обоснованно пришли к выводу о праве ООО "Айсберг" на компенсацию потерь в виде получения процентов, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на пункт 4 статьи 176 НК РФ, поскольку данный пункт содержит правила возмещения НДС и начисления процентов при применении налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А56-16901/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова