Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-36183/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" Громова Д.А. (доверенность от 01.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Викулина Н.Д. (доверенность от 10.01.2006 N 04-04/11),
рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36183/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 11-07/14252 недействительным в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в сумме 1 284 537 руб., доначисления названной суммы налога по лицевому счету заявителя и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением от 20.01.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности его действий при предъявлении к вычету оспариваемой суммы НДС, уплаченной им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, так как считает, что судами первой и апелляционной инстанций "не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок". При этом податель жалобы считает, что Инспекция доказала факт отсутствия в деятельности Общества коммерческих целей и направленность его действий на недобросовестное получение сумм НДС из бюджета, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие факторы: среднесписочная численность организации - 1 человек; отсутствие ликвидного имущества: систематическое возмещение НДС по импортным операциям; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений; отсутствие реальных затрат по уплате НДС; прогрессирующие кредиторская и дебиторская задолженности по состоянию на 31.12.2005.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 06.05.2005 N 293 Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по НДС за январь 2005 года установила на основании представленных Обществом документов факты ввоза на территорию Российской Федерации товаров по контрактам от 02.07.2004 N 0207-04-RUS и от 21.06.2004 N 2106-04-RUS, заключенным с фирмами с фирмой "Kronospan AG" (Германия) и "Robert Complex LLC" (США) соответственно, и уплаты им в составе таможенных платежей 1 399 135,5 руб. НДС, а также отгрузки импортированных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и поступление выручки за эти товары в сумме 2 367 870 руб. Однако налоговый орган не принял к вычету 1 284 537 руб. НДС, "уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации", ссылаясь на то, что выручка, полученная за отгруженные ООО "Сигма" товары, соответствует сумме таможенных платежей, уплаченных на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации; Общество не представило истребованные у него товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи груза, доверенности контрагентов на получение груза, приемо-сдаточные ордера на реализованный со склада временного хранения товар; требование о представлении документов, направленное ООО "Сигма", возвращено с отметкой почтового отделения "организация не найдена", а импортер не выполнил условия контрактов об оплате товаров в течение 90 дней.
На этом основании Инспекция решением от 20.05.2005 N 11-07/14252 отказала в предоставлении вычета по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, за сентябрь 2005 года в сумме 1 284 537 руб., подтвердив при этом выручку от реализации в размере 2 006 669 руб. и 361 000 руб. налога, доначислила по лицевому счету Общества 1 284 537 руб. НДС и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, освободив налогоплательщика в порядке статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности в связи с наличием у него переплаты в сумме 50 604 580 руб.
Кассационная коллегия считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным в судебном порядке.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию России в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога в бюджет.
В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки декларации по НДС за январь 2005 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им в составе таможенных платежей 1 399 135,5 руб. НДС, что налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, а в силу статей 171-172 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм налога, фактически уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Не оспаривает Инспекция и факт реализации импортированных товаров ООО "Сигма" по договорам поставки от 14.06.2004 N АН 15, от 15.06.2004 N АН 16, от 16.06.2004 N АН 17, от 17.06.2004 N АН 18 и товарным накладным, то есть соблюдение пункта 1 статьи 171 НК РФ, а то обстоятельство, что оплата этих товаров инопартнеру и российским покупателем произведена на момент проверки частично, как и наличие у Общества дебиторской задолженности, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не противоречит условиям контрактов и договоров, предусматривающих отсрочку платежа до 90 дней.
Не имеет правового значения для реализации права Общества на возмещение сумм НДС, фактически им уплаченных, и довод Инспекции об отсутствии результатов проверки ООО "Сигма" вследствие возврата требования налогового органа о представлении документов, направленного по почте.
Остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. Следует также отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы носят предположительный характер и противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе камеральной проверки декларации Общества по НДС за январь 2005 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении вычета по НДС за январь 2005 года в сумме 1 284 537 руб., а тем более, для доначисления этой суммы налога, фактически уплаченной Обществом в составе таможенных платежей за январь 2005 года в общей сумме 1 399 135,5 руб., что отражено в акте проверки от 06.05.2005 N 293 (том 1 лист дела 16).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-36183/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Троицкая |
Л.А. Самсонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-36183/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника