Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. N А42-14653/04 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС в части предложения уплатить сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество согласно выданной ему лицензии (разрешению) должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этой лицензии (разрешению)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2006 г. N А42-14653/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.06 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-14653/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.11.04 N 40978 в части предложения заявителю уплатить 1 479 461 руб. 27 коп. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней.

Решением суда от 23.01.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 решение от 23.01.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации, получившие лицензии и занимающиеся промыслом во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, то есть на территории России. Общество считает, что водные биологические ресурсы, выловленные в иных участках Баренцева моря, не являются объектом налогообложения сбором в Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что в 2005 году получил разрешение на вылов водных биоресурсов в норвежской экономической зоне без уплаты сбора.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество занимается добычей, переработкой, реализацией рыбы и морепродуктов и прибрежным рыболовством.

Согласно разрешению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбовод" N 04-И-088/1 заявителю разрешен промысел трески и пикши в исключительной экономической зоне Российской Федерации, норвежской экономической зоне, смежном участке Баренцева моря, Медвежье-Шпицбергенском районе для судна "Моряк Мурмана". В период с 27.01.04 по 22.11.04 промышленный лов рыбы производился Обществом в норвежской экономической зоне, где было выловлено 541 733 кг трески, 52 715 кг пикши.

Инспекция направила Обществу требование от 25.11.04 N 40978 об уплате 2 988 660 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 99 626 руб. 71 коп. пеней.

Общество не согласилось с указанным требованием налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в части выловленных водных биологических ресурсов оно не является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку они добыты в участках лова норвежской экономической зоны, которые не перечислены в статье 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов одновременно как во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, так и на иных участках Баренцева и других морей Северного бассейна, то есть без разделения между указанными территориями объемов водных биологических ресурсов, предоставляемых в пользование налогоплательщику, сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставляемых в пользование по такой лицензии (разрешению).

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В пункте 4 статьи 333.3 названного Кодекса для целей применения сбора определены территории, на которых осуществляется промысел, в том числе территория Северного бассейна (Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген).

Из приведенных норм следует, что объектом обложения сбором являются водные биологические ресурсы, указанные в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ и добытые исключительно в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации местах.

Суды сделали правомерный вывод о том, что юрисдикция Российской Федерации по разработке и промыслу живых ресурсов распространяется только в пределах континентального шельфа Российской Федерации.

Как указано в статье 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Поэтому законодательство о налогах и сборах, в том числе касающееся сбора за право пользования' объектами водных биологических ресурсов, действует только на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Условия лицензии, касающиеся объема промысла объектов водных биологических ресурсов и районов работ с данными объектами, могут быть изменены с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение).

Налоговый орган не вправе самостоятельно в связи с фактическим выловом плательщиком объектов водных биологических ресурсов в зависимости от районов промысловых работ изменять размер сбора, определенный в лицензии (разрешении).

В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что Общество согласно выданной лицензии (разрешению) должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этой лицензии (разрешению).

Судами установлено и в жалобе не оспаривается, что Общество не внесло в установленный срок сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере, определенном лицензией (разрешением) N 04-И-088/1, в связи с чем налоговый орган направил плательщику оспариваемое требование об уплате сбора и пеней.

Таким образом, суды, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 по делу N А42-14653/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян