Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А56-45126/2005 Заявление ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все предусмотренные законодательством условия для применения налоговых вычетов, а обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А56-45126/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А и Хохлова Д.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Академия" Герр Н.М. (доверенность от 27.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 01.06:2006 N 03-01-01/13002) и Мустафаева Т.Р. (доверенность от 04.07.2006 N 03-01-01/15827),

рассмотрев 07.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-45126/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее -налоговая инспекция) от 08.09.2005 N 12/19265, а также требований от 23.09.2005 N 25616 об уплате налога и от 26.09.2005 N 175 об уплате налоговой санкции и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года путем зачета в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года и возврата остальной суммы на расчетный счет общества.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным требование от 23.09.2005 N 25616 об уплате налога в части указания на обязанность уплатить сумму налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В остальной части заявленные обществом требования остались без изменения.

Решением суда от 25.11.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы. вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества и совершении им сделок с единственной целью возмещения налога из бюджета не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит положениям статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющим условия применения налоговых вычетов и основания возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции - в отзыве на нее.

В судебном заседании, начатом 05.07.2006. объявлен перерыв до 07.07.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, на основании которых предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решение от 08.09 2005 N 12/19265, которым отказало обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 стать 122 НК РФ, и предложила обществу уплатить суммы доначисленного налога, пеней и штрафа.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество действовало недобросовестно с целью искусственного создания условий для возмещения налога из бюджета, о чем свидетельствуют, по мнению налоговой инспекции, реализация товара с незначительной наценкой и с условием об отсрочке платежа, а также непринятие мер ко взысканию стоимости товара; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам частично за счет заемных денежных средств, которые перечислялись обществу не заимодавцем, а третьими лицами, при том что лицо, указанное в качестве руководителя заимодавца, отрицает свое участие в деятельности данной организации. Дополнительно налоговая инспекция сослалась на предоставление обществу отсрочки по оплате импортированного товара, небольшой размер сумм налога на прибыль, уплачиваемых обществом, и отсутствие у него основных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов, а те обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Суд сослался на отсутствие расчетов между обществом и иностранными поставщиками и неполучение в полном размере выручки от реализации импортированного товара, что с учетом предоставления впоследствии отсрочки по соответствующим договорам свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств, связанных с приобретением и реализацией товара. Кроме того, суд посчитал, что общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку использованная при уплате сумма займа не возвращена обществом в полном размере.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации является представление документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога таможенным органам, а также приятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно при осуществлении операций с реальными товарами, в подтверждение чего представляются документы, указанные в приведенных положениях НК РФ.

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в возмещении налога на добавленную стоимость может быть отказано при представлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для такого возмещения.

В данном случае суд первой инстанции на основании исследования представленных обществом письменных доказательств установил, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (инструменты, строительные материалы, канцелярские принадлежности, оргтехника и мебель) в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретенный товар принят обществом на учет и впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью "Грейс". В связи с тем, что в течение рассматриваемых налоговых периодов товар не был полностью оплачен его покупателем, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, ' признаваемым объектом налогообложения.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение факт осуществления обществом ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей и его перепродажи, пришел к выводу о недобросовестности общества, сославшись на обстоятельства, связанные с расчетами между обществом и его контрагентами. Суд указал, что налогоплательщики не должны избирать такой способ реализации своих гражданских прав, при котором затрагиваются интересы других субъектов, в том числе государства, и в случае, если единственным результатом сделки является получение налога из бюджета, действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Между тем представленные в материалы дела письменные доказательства (копии договора поставки, товарных накладных и платежных поручений), из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения, подтверждают факт реализации обществом импортированного товара с наценкой и получения части выручки от совершения указанной операции. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество совершало сделки с единственной целью создания условий для возмещения налога на добавленную стоимость, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Предоставление обществом отсрочки по оплате реализованного товара не противоречит гражданскому законодательству, а налоговая инспекция с учетом взаимосвязанного условия об отсрочке в импортном контракте не представила доказательств того, что хозяйственные операции являлись для общества заведомо убыточными и стороны, заключая соответствующие дополнительные соглашения, действовали исключительно с намерением создать условия для возмещения обществу налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.

Общество указанным правом воспользовалось. Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара, датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Также в пункте 7 указанной статьи установлено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Также следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение; налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено обществом в налоговых декларациях и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

Суд апелляционной инстанции также учел, что общество использовало заемные средства для уплаты налога таможенным органам, а сумму займа вернуло не полностью путем уступки права требования к покупателю импортированного товара. На этом основании в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что общество не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-0, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суммы налога не могут считаться фактически уплаченными в том случае, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае у общества отсутствовали собственные средства для уплаты всей суммы налога таможенным органам, в связи с чем заключение договора займа обусловлено обстоятельствами хозяйственной деятельности общества. Сумма займа предоставлена обществу в денежной форме путем осуществления реальных банковских операций, признаков их фиктивности налоговая инспекция не установила. К тому же общество возвратило сумму займа частично - путем уступки заимодавцу права требования к покупателю товара. Соответствующая сумма учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества реальных расходов на уплату налога таможенным органам также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что денежные средства во исполнение договоров поставки и займа перечислялись обществу не его контрагентами, а третьими лицами не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку указанные действия не противоречат налоговому законодательству, а в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обязательству обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Обязательство по возврату займа возникло у общества и исполнялось им непосредственно в отношении заимодавца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Иные обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, в частности наличие у общества двух работников и отсутствие у него ликвидного имущества, низкая рентабельность совершенных обществом операций, сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, в данном случае не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, в котором содержится вывод об отсутствии доказательств согласованности действий общества и его контрагентов и наличия у них цели искусственного создания условий для возмещения налога из бюджета (том 1, л. д. 114-116).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как соответствующее законодательству.

Вместе с тем, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрению настоящего дела не препятствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 по делу N 09АП-1415/04-АК, которым прекращено производство по заявлению общества. Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела копий судебных актов, принятых по названному делу, предметом обжалования в Арбитражном суде города Москвы являлось бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы, в которой общество состояло на учете до 11.04.2005, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за период с октября по декабрь 2003 года. В то же время по настоящему делу общество обжалует решение налоговой инспекции, которым последняя отказала обществу в возмещении налога со ссылкой на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности общества. При этом в оспариваемом решении указывается, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы не проводила проверку правомерности предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной таможенным органам, а налоговая инспекция, отказывая обществу в возмещении налога, провела проверку уточненных деклараций и наличия у общества права на возмещение налога по существу.

Таким образом, спор по настоящему делу не совпадает по предмету и основаниям со спором по делу N 09АП-1415/04-АК Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-45126/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия" из средств федерального бюджета 97000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов