Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-45135/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, судом не установлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, намеренного создания ими условий для возникновения у Общества права на возмещение налога и осуществления деятельности исключительно с целью создания данного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-45135/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А. и Хохлова Д.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Герр Н.М. (доверенность от 23.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 16.02.2006 N 13/2675) и Травкина Д.Т. (доверенность от 05.04.2006 N 13/5762),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-45135/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 06.09.2005 N 81, N 82, N 83 и N 84 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель и май 2004 года путем зачета в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость за июнь и август 2004 года и возврата остальной суммы на расчетный счет общества.

Решением суда от 30.11.2035 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда отменено в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества противоречит положениям статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку сделан с учетом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель и май 2004 года, на основании которых предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 06.09.2005 N 81, N 82, N 83 и N 84, в соответствии с которыми обществу отказано в применении налоговых вычетов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество действовало с целью искусственного создания условий для возмещения налога из бюджета и не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам. В подтверждение данного вывода в оспариваемых решениях приводится ссылка на использование при уплате налога заемных денежных средств, которые не возвращены заимодавцу, отсутствие у общества помещений для хранения импортированного товара и заключение договоров с организациями, которые не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что общество не предпринимает мер по взысканию задолженности с. покупателей импортированного товара, реализованного им на территории Российской Федерации, и не представило документы, оформляющие перевозку товара после его последующей реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов, а те обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности общества. Суд также признал необоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных затрат по уплате налога, сославшись на факт возврата суммы займа.

Суд апелляционной, инстанции пришел к выводу, что представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Об этом свидетельствует, по мнению суда, то, что общество получало выручку от реализации товара не в полном размере, при этом соответствующие суммы уплачивались не самим покупателем, а третьими лицами, а поданное в арбитражный суд заявление общества о взыскании задолженности с покупателя возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины. Также суд учел, что общество не рассчитывается с иностранным поставщиком и заключило с ним дополнительные соглашения об увеличении срока оплаты товара до 30 месяцев, исчисляемых с момента поставки. Кроме того, суд посчитал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации является представление документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налоге таможенным органам, а также приятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно при осуществлении операций с реальными товарами, в подтверждение чего представляются документы, указанные в приведенных положениях НК РФ.

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение налоговых вычетов может быть признано неправомерным в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В данном случае суд первой инстанции на основании исследования представленных обществом письменных доказательств установил, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (инструменты, оргтехнику, строительные материалы) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретенный товар принят обществом на учет и впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью "Продэкси Компани". В связи с тем, что в течение рассматриваемых налоговых периодов товар не был полностью оплачен его покупателем, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил факт осуществления обществом названных операций, однако, приняв во внимание совокупность обстоятельств, связанных с расчетами между обществом и его контрагентами, посчитал неправомерным применение обществом налоговых вычетов.

Между тем указанный вывод суда является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество не получило в полном размере выручку от реализации товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки, однако исковое заявление возвращено обществу в связи отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Данный факт не свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество не обращалось повторно в суд с аналогичными требованиями к покупателю, не исследовав при этом вопрос о наличии у общества возможности уплатить государственную пошлину. Поэтому оценка указанного обстоятельства как подтверждающего вывод о недобросовестности общества не основана на материалах настоящего дела и является ошибочной.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось. Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара, датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Также в пункте 7 указанной статьи установлено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество при реализации предоставленного ему в рассматриваемый период права на выбор момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость действовало с нарушением закона и в дальнейшем у него заведомо не будет средств для уплаты налога по операциям реализации товара, совершенным с февраля по май 2004 года.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что общество использовало заемные средства для уплаты налога таможенным органам, а сумму займа вернуло не полностью путем уступки права требования к покупателю импортированного товара. На этом основании в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что общество не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-0, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суммы налога не могут считаться фактически уплаченными в том случае, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом деле у общества отсутствовали собственные средства для исполнения обязанности по уплате суммы налога таможенным органам, в связи с чем заключение договора займа обусловлено обстоятельствами хозяйственной деятельности общества. Сумма займа предоставлена обществу в денежной форме путем осуществления реальных банковских операций, признаков их фиктивности налоговая инспекция не установила. К тому же общество возвратило сумму займа частично - путем уступки заимодавцу права требования к покупателю товара. Соответствующая сумма учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества реальных расходов на уплату налога таможенным органам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что денежные средства во исполнение договоров поставки и займа перечислялись обществу не его контрагентами, а третьими лицами также не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку указанные действия не противоречат налоговому законодательству, а в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обязательству обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Обязательство по возврату займа возникло у общества и исполнялось им непосредственно в отношении заимодавца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Делая вывод о недобросовестности общества, суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщики не должны избирать такой способ реализации своих гражданских прав, при котором затрагиваются интересы других субъектов, в том числе государства, и в случае, если единственным результатом сделки является получение налога из бюджета, действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Однако налоговая инспекция не представила и апелляционная инстанция не установила доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, намеренного создания ими условий для возникновения у общества права на возмещение налога и осуществления своей деятельности исключительно с целью создания данного права.

При таких условиях неисполнение покупателем своей обязанности в рамках гражданских правоотношений, отсутствие у общества складских помещений и транспортных средств, а также низкая рентабельность совершаемых им операций, сами по себе, в отсутствие дополнительных доказательств, не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и поэтому не могут свидетельствовать о недобросовестности общества. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, в котором указано, что в ходе проведенной проверки не была доказана фиктивность заключенных обществом сделок либо причастность руководителя общества к созданию и руководству организациями-контрагентами (том 2, л. д. 107-110).

Также следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено обществом в налоговых декларациях и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как соответствующее законодательству.

Суд апелляционной инстанции установил наличие решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы от 04.10.2004 N 247, N 248 и N 249, которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за рассматриваемые налоговые периоды, в том числе, в связи с представлением обществом налоговых деклараций не по месту своего действительного нахождения. То обстоятельство, что общество, ранее состоявшее на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы, не оспорило указанные решения, не препятствует проверке законности решений налоговой инспекции, в которых вопрос о наличии права общества на возмещение налога исследован по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-45135/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия" из средств федерального бюджета 99000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов