Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-25125/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен в части признания решения ИФНС недействительным, поскольку ООО в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов представило в ИФНС полный комплект необходимых документов; довод ИФНС о том, что представленные документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет ООО, отклонен судом, так как оплата товара за ООО третьими лицами предусмотрена контрактом, согласуется с положениями ГК РФ об исполнении обязательств третьими лицами по поручению должника и не противоречит нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-25125/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная керамика" Григорьева И.А. (доверенность от 14.03.2006), Клименко К.Н. (доверенность от 19.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Бобровой В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/002269),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-25125/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2005 N 12-06/44 об отказе Обществу в возмещении 120 905 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, суд удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 19.05.2005 N 12-06/44. Требование заявителя о возврате 120 905 руб. НДС оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные заявителем документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года в связи с экспортом керамической плитки, согласно которой к возмещению предъявлено 120 905 руб. НДС.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 19.05.2005 N 12-06/44 об отказе Обществу в возмещении 120 905 руб. НДС. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные организацией выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика, поскольку оплата по контракту произведена третьими лицами.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 19.05.2005 N 12-06/44, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию контракт от 23.05.2003 N 3-у на поставку керамической плитки, заключенный с фирмой "САБР" (Узбекистан); выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки; свифт-послания; извещения банка о подтверждении зачисления выручки; письмо таможенного органа, подтверждающее вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации; грузовую таможенную декларацию; накладную; документы, свидетельствующие об уплате НДС поставщикам.

Таким образом, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена заявителем всеми необходимыми документами, указанными в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Поступление выручки на счет Общества подтверждается также выписками банка за 15.10.2004, за 03.11.2004.

Имеющиеся в деле свифт-послания содержат дополнительную информацию об основаниях взимания платежа. Согласно названным документам по поручению фирмы "САБР" оплата осуществлялась фирмой "Евротранзит".

В дополнительных соглашениях от 18.10.2004 N 15 и от 04.11.2004 N 16 к контракту от 23.05.2003 N 3-у стороны подтвердили, что денежные средства перечислялись указанными лицами по поручению иностранного контрагента в счет оплаты по заключенному контракту.

Суды сделали правильный вывод о том, что все перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что выручка поступила на счет Общества от иностранного покупателя по контракту от 23.05.2003 N 3-у.

Оплата товара третьими лицами предусмотрена пунктом 4.2 контракта от 23.05.2003 N 3-у, согласуется с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств третьими лицами по поручению должника и не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылки Инспекции на то, что дополнительные соглашения составлено после осуществления платежей, а "подписи представителя иностранного контрагента в соглашении и контракте визуально не схожи" отклоняются кассационной инстанцией.

Как указывалось выше, оплата товара третьими лицами предусмотрена пунктом 4.2 контракта, а достоверность подписи устанавливается только экспертным путем по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, а не основании визуального осмотра должностного лица налогового органа.

Каких-либо иных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС. в ходе камеральной проверки налоговым органом не выявлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения от 19.05.2005 N 12-06/44 об отказе Обществу в возмещении 120 905 руб. НДС за январь 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-25125/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

М.В. Пастухова