Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-34564/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаключенному договору, удовлетворен, поскольку доказательств направления истцу оферты и заключения сторонами договора подряда, а также доказательств фактически понесенных ответчиком затрат в материалы дела не представлено, следовательно, основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-34564/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Лентелефонстрой" Кожевникова В.А. (доверенность от 30.12.05), от ООО "СУ-2 "ЛенДорСтрой" Ничипоренко А.Н. (доверенность от 03.07.06),

рассмотрев 09.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06 по делу N А56-34564/2005 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 "ЛенДорСтрой" (далее - ООО "СУ-2 "ЛенДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой" (далее - ООО "Лентелефонстрой") о взыскании 38 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаключенному договору от 09.03.05 N 58/05-ЛТС.

Решением от 26.12.05 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06 решение отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Лентелефонстрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 26.12.05.

В обоснование жалобы ее податель указал, что апелляционный суд неполно установил фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права - статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Лентелефонстрой" считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 09.03.05.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-2 "ЛенДорСтрой" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Лентелефонстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СУ-2 "ЛенДорСтрой" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 11.03.05 N 78 ООО "СУ-2 "ЛенДорСТрой" перечислило ООО "Лентелефонстрой" 170 240 руб. в качестве, как указано в платежном документе, аванса по договору от 09.03.05 N 58/05-ЛТС.

Письмом от 07.04.05 истец потребовал у ответчика возвращения указанной суммы, перечисленной "на основании предварительной договоренности".

Платежным поручением от 19.04.05 N 78 ООО "Лентелефонстрой" перечислило истцу 132 240 руб., при этом в графе "Назначение платежа" указано: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору от 09.03.05 N 58/05-ЛТС".

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить оставшуюся сумму и на отсутствие между сторонами договорных отношений, которые могли явиться основанием для ее удержания, ООО "СУ-2 "ЛенДорСтрой" обратилось с настоящим требованием.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что поскольку он направил текст договора истцу и тот исполнил содержащееся в нем условие о выплате аванса путем перечисления денежных средств, договор между сторонами заключен, работы на сумму 38 000 руб. ООО "Лентелефонстрой" выполнены, однако акт сдачи-приемки данных работ немотивированно не подписан истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор подряда от 09.03.05 сторонами заключен путем направления ответчиком текста договора, подписанного им, истцу и акцептования договора последним, о чем свидетельствует перечисление им аванса в сумме 170 240 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, сослался на то, что доказательства направления проекта договора ООО "СУ-2 "ЛенДорСтрой" и получения его истцом не представлены, вследствие чего сделал вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательном удержании ответчиком спорной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании полного и всестороннего исследование фактических обстоятельств дела апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательств направления истцу оферты и заключения сторонами договора подряда от 09.03.05, так же как и доказательств фактически понесенных ответчиком затрат в сумме 38 000 руб., не представлено.

Этот вывод полностью соответствует материалам дела.

Переоценка доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Лентелефонстрой" заявленные ко взысканию денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на направленную истцу претензию от 09.06.05 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ней содержится лишь требование о возмещении убытков, факта направления истцу экземпляра договора с актами выполненных работ данный документ не подтверждает.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Лентелефонстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06 по делу N А56-34564/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева