Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г. N А66-3399/2006 Заявление ФНС о признании Агрофирмы несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника возвращено, поскольку заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования, а приложенная к заявлению ФНС копия сметы доходов и расходов по бюджетным средствам таким доказательством не является, кроме того, из сметы невозможно установить, выделены ли денежные средства на процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2006 г. N А66-3399/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ФНС Докучаевой А.Ю. и Цветковой О.В. (дов. от 27.12.2005),

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2006 по делу N А66-3399/2006 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании агрофирмы "Волга" (далее - Агрофирма) банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 15.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение, передать дело для рассмотрения в тот же суд, полагая, что заявление возвращено судом вопреки требованиям закона. По мнению подателя жалобы, Агрофирма должна быть ликвидирована посредством процедуры банкротства, а не путем исключения ее из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, поскольку такое решение нарушило бы права и законные интересы Российской Федерации, перед которой Агрофирма имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

ФНС полагает, что в этом случае не требуется представление дополнительных доказательств невозможности применения в отношении Агрофирмы процедуры исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу.

Агрофирма извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у Агрофирмы задолженности по обязательным платежам, а именно: 1.968.000 руб. недоимки, подлежащей перечислению в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды, просроченной свыше трех месяцев, 5.788.000 руб. пеней и 8.000 руб. штрафов.

Из заявления ФНС также следует, что Агрофирма является отсутствующим должником. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что по указанному в документах о государственной регистрации адресу Агрофирма не располагается, не имеет открытых счетов в банках и с 01.07.2000 не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции возвратил заявление ФНС применительно к пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства невозможности применения в отношении Агрофирмы, обладающей признаками недействующего юридического лица, процедуры исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренной статьей 21.1 Закона о регистрации. Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что к заявлению ФНС не приложены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом суд должен проверить, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

ФНС представила доказательства невозможности применения в отношении Агрофирмы административного порядка ликвидации недействующего юридического лица - наличие задолженности перед Российской Федерацией по уплате налогов.

Ссылка ФНС на наличие у Агрофирмы задолженности перед Российской Федерацией означает, что имеются возражения, которые препятствуют проведению процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра юридических лиц.

Заявителем подтверждено, что процедура исключения Агрофирмы из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа не проводилась, решение об исключении Агрофирмы из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не принималось ввиду наличия возражений налогового органа, представившего сведения о наличии у Агрофирмы задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае для решения арбитражным судом вопроса о принятии заявления ФНС к производству не требуется представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств невозможности применения в отношении Агрофирмы процедуры исключения из реестра юридических лиц в административном порядке.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело, по мнению суда кассационной инстанции, к принятию неправильного определения о возвращении заявления ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - постановление N 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что приложенная к заявлению ФНС копия сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 год таким доказательством не является. Из данной сметы не представляется возможным установить, выделены ли денежные средства на финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что представленная заявителем смета сама по себе свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета расходов территориальных органов ФНС по Тверской области, а не о фактическом наличии на момент подачи заявления в арбитражный суд денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию именно о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Заявление ФНС о признании Агрофирмы несостоятельным (банкротом) правильно возвращено его подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2006 по делу N А66-3399/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина