Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-306/2022

Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-306/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей: - Агапова А.А. и Мартыненко Ю.А, при ведущей протокол судебного заседания помощнике судьи Барской А.Р, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 на решение Курильского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части "ХХХ" о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части "звание" ФИО 2.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части "ХХХ" к ФИО 2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счет погашения причиненного ущерба 53144 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части "ХХХ" - ФИО 1 просит отменить решение гарнизонного военного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в ходе проведенной итоговой инвентаризации в 2018 году комиссией войсковой части "ХХХ" была выявлена утрата автомобильного имущества на сумму 871099 рублей 54 копейки. В ходе административного расследования было установлено, что утрата автомобильного имущества произошла в результате бесконтрольности со стороны должностных лиц воинской части за обеспечением сохранности вооружения и военной техники в воинской части, низкой организации работы инвентаризационных комиссий, а также ввиду того, что до декабря 2018 года автомобильная техника за материально-ответственными лицами не закреплялась, порядок организации её хранения, передачи под охрану дежурной службе и допуска лиц в хранилища был нарушен.

По результатам проведенного административного расследования к ограниченной материальной ответственности привлечены различные должностные лица воинской части. При этом ФИО 1 полагает, что ответчик, исполнявший в период с 24 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года обязанности начальника автомобильной службы войсковой части "ХХХ", в силу положений пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" также подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку он не принимал мер к сохранению заштатной автомобильной техники и возмещению ущерба в результате ее разукомплектования.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу абзаца 6 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности определен статьей 4 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 этой статьи, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части "ХХХ" от 17 ноября 2015 года N N для ведения бухгалтерского учета имущества и в связи отсутствием материально ответственных лиц в войсковой части "ХХХ" были назначены материально ответственные лица по автомобильной и бронетанковой службам, за которыми закреплена автомобильная и бронетанковая техника, в том числе автомобили Урал-43206 ш N Х1Р432063091350830 дв. N 80274475; Урал-43206 ш N Х1Р4320091350841дв. N 80274603; Урал-43206 ш. N Х1Р43206091351753 дв. N 90276026; Урал-43206 ш. N Х1Р43206091350831 дв. N 80267500; Урал-43206 ш. N Х1Р43206091351746 дв. N 90276118; Урал-4320-31 N Х1Р43200091352377 дв. N 90369142, которые были закреплены за старшим прапорщиком ФИО3. Этим же приказом определены места хранения указанной техники (стоянка ремонтной роты, стоянка обеспечения батальона материального обеспечения).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 23 июня 2017 года N N (по личному составу) ФИО 2 назначен на должность начальника автомобильной службы технической части войсковой части "ХХХ" и в соответствии с приказом командира войсковой части "ХХХ" от 30 ноября 2017 года N N (по строевой части) с 24 ноября 2017 года приступил к исполнению обязанностей по вышеназванной должности.

17 февраля 2018 года ФИО 2 обратился к командиру войсковой части "ХХХ" рапортом о назначении административного расследования по факту разукомплектования вооружения и военной техники в ремонтной роте и роте обеспечения батальона материального обеспечения войсковой части "ХХХ", которое произошло вследствие невыполнения должностными лицами воинской части приказа от 17 ноября 2015 года N N.

Приказом командира войсковой части "ХХХ" от 26 июня 2018 года N N автомобильная техника была передана в автомобильную роту, а материально-ответственным лицом был назначен командир данной роты.

В соответствии с приказом командира войсковой части "ХХХ" от 10 октября 2018 года N N (по строевой части) ФИО 2 с 8 октября 2018 года сдал дела и должность начальника автомобильной службы технической части войсковой части "ХХХ", а с 16 ноября 2018 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из заключения по материалам административного расследования по факту недостачи автомобильного имущества в автомобильной службе войсковой части "ХХХ", и приказа командира той же воинской части от 7 ноября 2019 года N N, в ходе административного расследования было установлено, что за автомобильной службой воинской части числятся автомобили: Урал-4320-0011-31 ш. NХ1Р43200061313210 дв. N60269532, Урал-4320-0011-31 ш. N Х1Р 4320061313608 дв. N 60269532; Урал-43206 ш N Х1Р432063091350830 дв. N 80274475; Урал-43206 ш N Х1Р4320091350841дв. N 80274603; Урал-43206 ш. N Х1Р43206091351753 дв. N 90276026; Урал-43206 ш. N Х1Р43206091350831 дв. N 80267500; Урал-43206 ш. N Х1Р43206091351746 дв. N 90276118; Урал-4320-31 N Х1Р43200091352377 дв. N 90369142, а также 20 аккумуляторных батарей 5 категории 6СТ-190. Вышеуказанные автомобили разукомплектованы, при этом недостача части военного имущества выявлена еще в 2015 году, что отражено в приказе командира войсковой части "ХХХ" от 29 декабря 2015 года N N "О результатах работы МТО (по ВВО) с 9 по 29 ноября 2015 года по автомобильной службе и наказании виновных лиц по факту выявленной недостачи". Материальный ущерб в результате утраты имущества, не отраженного в названном приказе, составил 871 099 рублей 54 копейки. Указанный ущерб причинен в результате бесконтрольности со стороны должностных лиц воинской части за обеспечением сохранности вооружения и военной техники в подчиненной воинской части, низкой организации работы инвентаризационных комиссий, несвоевременного закрепления автомобильной техники за материально-ответственными лицами. Вышеназванные автомобили были закреплены за материально ответственными лицами только в ходе проведения итоговой инвентаризации 2018 года.

После постановки автомобильной техники на хранение в хранилище на объединенных гарнизонных складах не были определены должностные лица, отвечающие за опечатывание хранилищ, не был определен допуск к данному хранилищу и внесены данные дежурному по складу о порядке допуска должностных лиц, которые имеют право осуществлять вскрытие данного хранилища. ФИО 2, исполнявший обязанности начальника автомобильной службы войсковой части "ХХХ" с 24 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года, по выводам административного расследования, мер к сохранности автомобильной техники и возмещению материального ущерба не предпринимал.

Кроме того, как следует из материалов разбирательства и того же приказа, в ходе проведенной инвентаризация в соответствии с приказом командира войсковой части "ХХХ" от 19 октября 2018 года N N "Об организации и проведении полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по воинской части "ХХХ"" недостачи автомобильного имущества не выявлено.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО 2 к ограниченной материальной ответственности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб воинской части причинен в результате действий (бездействия) ФИО 2 в период исполнения им обязанностей начальника автомобильной службы войсковой части "ХХХ".

Напротив, как следует из материалов дела, вскоре после принятия дел и должности начальника автомобильной службы (24 ноября 2017 года) ответчик 17 февраля 2018 года обратился к командованию воинской части с рапортом, в котором докладывал о невыполнении должностными лицами приказа командира войсковой части "ХХХ" от 17 ноября 2015 года N N о закреплении автомобильной техники за материально ответственными лицами и ходатайствовал о назначении административного расследования по факту разукомплектования вооружения и военной техники в ремонтной роте и роте обеспечения батальона материального обеспечения войсковой части "ХХХ", в том числе автомобилей, указанных в приказе командира войсковой части "ХХХ" от 7 ноября 2019 года N N, изданного по результатам проведенного административного расследования.

Однако разбирательство по обстоятельствам недостачи военного имущества и приказ командира воинской части по его результатам были оформлены только в ноябре 2019 года, то есть спустя более полутора лет с момента подачи рапорта ФИО 2 и по истечении года с момента его увольнения с военной службы и сдачи им дел и должности.

По этой причине утверждения командования воинской части о том, что ответчик не предпринимал мер к сохранности автомобильной техники и возмещению материального ущерба, а также о его виновности в причинении материального ущерба воинской части, являются несостоятельными.

При этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт закрепления имущества за должностными лицами и воинскими подразделениями части, в том числе и в порядке исполнения приказа командира войсковой части "ХХХ" от 17 ноября 2015 года N N о закреплении автомобильной техники за материально ответственными лицами, изданного в ходе проверки автомобильной службы воинской части в 2015 году, что указывает на осведомленность командования уже в тот период о ненадлежащем обеспечении сохранности вооружения и военной техники в воинской части и ненадлежащем её закреплении за материально ответственными лицами.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении войсковой части "ХХХ" ущерба в результате утраты имущества автомобильной службы своего подтверждения не нашли, и оснований для привлечения ФИО 2 к ограниченной материальной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части "ХХХ" о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - ФИО 1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья А.С. Кураксин