Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-219/2022

Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-219/2022

Судебная коллегия l-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А.

судей Мартыненко Ю.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" - Н. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 05 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ххххх" "звание" С. об оспаривании действий ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" и командира войсковой части "ууууу", связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление С. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по СО"), связанные с отказом в согласовании проекта приказа об установлении С. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - ОУС), предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, с 4 марта 2019 года.

Этим же решением суд обязал руководителя названного Управления и командира войсковой части "ууууу" рассмотреть вопрос об установлении С. ежемесячной надбавки в размере 20% оклада по воинской должности за ОУС, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси с 4 марта 2019 года, а также внесения изменений в программное обеспечение "Алушта" для перерасчета причитающегося ей денежного довольствия.

Помимо этого, суд взыскал с указанного учреждения в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ "УФО МО РФ по СО" Н. высказывает несогласие с принятым по делу решением ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд, в нарушение норм процессуального законодательства, не дал надлежащей оценки доводам ФКУ "УФО МО РФ по СО" о пропуске административным истцом процессуального срока, признав такое нарушение носившим длящийся характер, в связи с чем посчитал причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Кроме того, Н, приводя положения п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N727 (далее - Порядок обеспечения) указывает, что ежемесячная надбавка в размере 20% оклада по воинской должности за ОУС выплачивается военнослужащим, входящим в экипаж штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси.

Также автор жалобы отмечает, что вывод суда об отнесении занимаемой С. должности к составу экипажа боевой (специальной) техники на колесном шасси, является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права, так как члены экипажей такой техники - это лица, непосредственно связанные с её эксплуатацией и боевым применением.

Помимо этого, автор жалобы считает, что решение гарнизонного военного суда о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по СО" в пользу истца государственной пошлины не основано на законе, поскольку Управление является государственным органом и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от возмещения соответствующих судебных расходов при выступлении по делу в качестве ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы С. приводя фактические обстоятельства административного дела и положения ст. 219 КАС РФ указывает на то, что сроки, указанные в названной правовой норме ею были соблюдены.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 18 ст. 2 того же Федерального закона и абз. 3 подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 2011 г. N 1073 предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

В период спорных правоотношений и в настоящее время аналогичные положения предусмотрены соответственно п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего до 26 января 2020 г.) и п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее по тексту - Порядок).

Как установлено в судебном заседании, начальник обменного пункта С. с марта 2019 г. исполняет свои должностные обязанности в составе экипажа аппаратной "номер", что нашло документальное подтверждение в формуляре аппаратной. При этом, по сообщению начальника связи военного округа в штатах соединений и воинских частей Восточного военного округа отсутствуют должности начальника аппаратной "номер", а за применение и эксплуатацию этой аппаратной непосредственно отвечают начальники обменных пунктов. В этой связи гарнизонным судом обоснованно был сделан вывод о признании должности начальника обменного пункта, которую занимает С, связанной непосредственно с эксплуатацией и боевым применением аппаратной "номер", то есть штатной специальной техникой на колесном шасси, поэтому последняя имеет право на получение оспариваемой дополнительной выплаты.

На основании п. 34 Порядка военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). В суде установлено, что С. дела и должность приняла 4 марта 2019 г, поэтому ее требование о выплате оспариваемой надбавки с момента назначения на рассматриваемую воинскую должность с 26 февраля 2019 г. является необоснованным.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Материалами административного дела подтверждается обращение С. к командованию по поводу причитающихся ей дополнительных выплат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен не был, ввиду длящегося характера нарушения ее прав на получение оспариваемой дополнительной выплаты и обращением в суд в пределах трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о несогласовании приказа об установлении оспариваемой надбавки.

Ссылка автора апелляционной жалобы на освобождение в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФКУ "УФО МО РФ по СО" от уплаты государственной пошлины, в данном случае является беспредметной и касается освобождения названного органа от уплаты такой пошлины при его обращении в суды общей юрисдикции в качестве истца либо ответчика.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по административному делу С. об оспаривании действий ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" и командира войсковой части "ууууу", связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 15 августа 2022 года.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи