Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33а-313/2022

Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33а-313/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - АГАПОВА А.А, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "хххх" "звание" Б. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в производстве единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителя административного истца К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения относительно этих доводов представителя административного ответчика Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Б, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части "хххх", связанные с отказом в производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 года N98, и обязать названное должностное лицо принять решение о назначении ему указанной выплаты.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что положения Указа Президента РФ от 05.03.2022 года N98 не содержат условий о видах травм и увечий, а также механизмах их получения военнослужащими. Таким образом, по мнению Б, вывод суда первой инстанции о том, что характер полученного им повреждения и механизм его образования не позволяют отнести данную травму к числу увечий, при которых военнослужащие имеют право на получение единовременной выплаты в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, является необоснованным.

Кроме того административный истец обращает внимание, что вопреки выводу гарнизонного военного суда, факт получения им травмы в ходе выполнения специальных задач на территории Донецкой и Луганской Народных Республик подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами, а также заключением специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом не дано надлежащей оценки.

В заключение, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 КАС РФ, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, что привело к вынесению решения, которое нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N98 военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Согласно п. 4 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года N236, решение о назначении единовременной выплаты принимается командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, на основании рапорта военнослужащего на получение единовременной выплаты и справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Приказом Росгвардии от 19 апреля 2017 года N118 установлено, что в случае получения военнослужащим увечья при исполнении им обязанностей военной службы, командир (начальник) органа управления подразделения, в котором гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, выдает ему справку с указанием обстоятельств получения травмы.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 на ВВК возлагается обязанность определения причинной связи получения военнослужащими увечий и заболеваний. Исходя из пп. "а" и "б" п. 94, п. 96 названного Положения ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения этого увечья.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части "хххх" об осуществлении единовременной выплаты за получение им увечья в ходе специальной военной операции, в чем ему было отказано в связи с отсутствием причинной связи между полученной травмой и выполнением им боевых задач в ходе проведения специальной военной операции. Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что в ходе проведения медицинского обследования у Б. выявлен застарелый неполный вывих акромиального конца правой ключицы с повторным разрывом ключично-акромиального сочленения. Как пояснил в суде первой инстанции административный истец, впервые указанную травму он получил еще в 2015 году, а повторно 25 марта 2022 года при надевании бронежилета, но не придал этому значения и за медицинской помощью не обращался. Кроме того, гарнизонным военным судом установлено, что полученная Б. травма не относится к числу увечий, при которых наступает страховой случай по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 года N855.

Учитывая, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих факт получения им травмы в ходе выполнения задач специальной военной операции на территории Донецкой, Луганской Народных Республик и Украины, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия командира войсковой части "хххх" являются правомерными.

На основании изложенного, вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, при указанных обстоятельствах оспариваемые действия командира войсковой части "хххх", связанные с отказом в производстве административному истцу единовременной выплаты, являются законными и обоснованными, а требования Б. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для коррекции правильного по существу решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года по административному делу Б. об оспаривании действий командира войсковой части "хххх", связанных с отказом в производстве единовременной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 7 декабря 2022 года.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: