Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г. N А66-1465/2006 Дело по иску ФНС о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не исследован вопрос о том, не пропущен ли налоговым органом срок для принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника, не утрачена ли на момент обращения ФНС в суд возможность принудительного взыскания задолженности в определенном налоговым законодательством порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2006 г. N А66-1465/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ФНС Докучаевой А.Ю. и Цветковой О.В. (дов. от 27.12.2005),

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2006 по делу N А66-1465/2006 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Рассвет" (далее - Колхоз) и включении в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 1.039.000 руб., в том числе 351.000 руб. недоимки, 684.000 руб. пеней и 4.000 руб. штрафов.

Определением от 22.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование ФНС в сумме 216.574 руб. 22 коп., в том числе 119.586 руб. 05 коп. недоимки и 96.988 руб. 17 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение в части отказа в признании требования уполномоченного органа установленным и принять новый судебный акт, признав обоснованным требование ФНС полностью.

По мнению подателя жалобы, непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника либо принятие такого решения за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является основанием для отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника при принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет находящихся на счетах в банке денежных средств должника с соблюдением указанного срока.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу.

Колхоз извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100.000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ФНС представила решение от 24.10.2005 N 34 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Колхоза в сумме 216.574 руб. 22 коп., в том числе 119.586 руб. 05 коп. налогов (сборов) и 96.988 руб. 17 коп. пеней и соответствующее ему постановление от 24.10.2005 N 34, а также требования об уплате налога (сбора) и принятые в связи с их неисполнением Колхозом решения ФНС о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банке.

Суд, устанавливая требование ФНС в сумме 216.574 руб. 22 коп., в том числе 119.586 руб. 05 коп. недоимки по налогам (сборам) и 96.988 руб. 17 коп. пеней, исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, и просроченные свыше трех месяцев обязательства составляют более 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона послужили основанием для вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В признании обоснованным требования ФНС в остальной части судом отказано по тому мотиву, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, а задолженность по штрафам не подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Кассационная инстанция находит, что судом при рассмотрении обоснованности заявленного уполномоченным органом требования не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела

Наличие решения налогового органа о взыскании задолженности, просроченной более трех месяцев, за счет имущества должника на сумму свыше 100.000 рублей является основанием для признания обоснованным требования ФНС по обязательным платежам и для введения процедуры банкротства при обращении ФНС в суд с заявлением о признании должника банкротом при условии, что такое решение принято в установленный законом срок.

Суд должен был проверить, не пропущен ли налоговым органом срок для принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника на основании решения и постановления от 24.10.2005 N 34. Однако данный вопрос судом не исследовался.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, не утрачена ли на момент обращения ФНС в суд с заявлением о признании Колхоза банкротом возможность принудительного взыскания задолженности на основании решения и постановления от 24.10.2005 N 34 в определенном налоговым законодательством порядке, исчислив сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применительно к каждому требованию об уплате налога (сбора), неисполнение которого должником послужило основанием для принятия налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности за счет находящихся на счетах в банке денежных средств должника, а затем и решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом суду следует учесть, что статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника, а потому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника.

Если сумма задолженности по налогам (сборам), просроченной более трех месяцев, возможность принудительного взыскания которой не утрачена, будет являться достаточной для возбуждения дела о банкротстве, а соответствующее решение принято в установленный законом срок, то суду, нужно иметь в виду, что требования уполномоченного органа на сумму свыше 100.000 рублей применительно к основному долгу, а также требования по пеням для решения вопроса о включении этих требований в реестр не нуждаются в подтверждении путем обязательного представления решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В этом случае непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание, не является безусловным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника, в отличие от той ситуации, когда решается вопрос о возбуждении дела о банкротстве по заявлению ФНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2006 по делу N А66-1465/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина