Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-7324/2006 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов между организациями без применения ККТ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не истребован в качестве доказательства протокол, на основании которого Инспекцией принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности; данное обстоятельство не позволяет признать приведенные в решении выводы суда соответствующими материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-7324/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Яковлевой С.Г. (доверенность от 10.08.2006); от общества с ограниченной ответственностью "Мария" - Карасева С.А. (доверенность от 06.02.2006, л.д.21),

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-7324/2006 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 39 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.04.2006 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято постановление от 20.12.2005 N 39 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при приеме металлолома от организации без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 6).

Не согласившись с данным актом, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решение об удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что Общество, принимая металлолом по договору поставки от организации - юридического лица, выступало в качестве покупателя, а установленные проверкой факты произведенных расчетов не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

С приведенными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

Как указано в части первой статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, установив, что при проверке Инспекцией выявлено ведение наличных денежных расчетов между организациями без применения ККТ, сослался на то, что факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 07.12.2005 и протоколе от 09.12.2005.

Несмотря на то, что стороны не оспаривают факта составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела его копия не представлена, суд в качестве доказательства данный протокол не истребовал.

Отсутствие в деле важного процессуального документа, на основании которого принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, не позволяет признать приведенные в решении выводы соответствующими материалам дела.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, статьей второй Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что сферой регулирования Закона являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги), в связи с чем следует иметь ввиду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает независимо от того, в каком качестве (продавец или покупатель) выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты.

Нормы Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены не только на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, но и на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Необходимость применения контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предприятий, занимающихся сбором и заготовкой металлолома.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-7324/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева