Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А52-6775/2005/1 Иск Граждан к ОАО и Директору ОАО об обязании прекратить производство изделий, кроме той их части, которая реализуется по рентабельным ценам, не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства факта причинения вреда истцам действиями ответчиков, размера причинения данного вреда, а также причинной связи между действиями ответчиков и вредом, нанесенным, по утверждению истцов, их правам и законным интересам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А52-6775/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Дмитриева С.В., от Булавиной В.Н., от Кулакова И.С. Матвеева А.В. и Басина A.M. (доверенности соответственно от 28.04.2006, от 04.04.2006, от 06.04.2006), от ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Добровой А.В. (доверенность от 06.12.2005) и Федорова В.Н. (доверенность от 17.03.2006),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича, Булавиной Веры Николаевны, Кулакова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2006 по делу N А52-6775/2005/1 (судья Барков С.А.),

установил:

Дмитриев Сергей Васильевич, Булавина Вера Николаевна и Кулаков Игорь Станиславович обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Общество) об обязании прекратить производство изделий (конденсаторов, в том числе К-10-62, К10-73, К-10-74, К-15-5, КТ2-50, 51, КТ4-25, ИКЭ; резисторов, в том числе резисторов добавочных, варисторов, резисторов РПП-8, БУЭ (блоков управления электроинструментом); технической керамики; нагревателей газовых), кроме той их части, которая реализуется по рентабельным ценам (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Определением от 14.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен генеральный директор Общества (далее - Директор). Истцы просят суд обязать Директора издать приказ о прекращении производства указанных изделий, кроме той их части, которая реализуется по рентабельным ценам.

Решением от 01.03.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев С.В., Булавина В.Н. и Кулаков И.С. просят отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истцов поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Дмитриев С.В., Булавина В.Н. и Кулаков И.С. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что производство следующих изделий: конденсаторов, в том числе К-10-62, К10-73, К-10-74, К-15-5, КТ2-50, 51, КТ4-25, ИКЭ; резисторов, в том числе резисторов добавочных, варисторов, резисторов РПП-8, БУЭ (блоков управления электроинструментом); технической керамики; нагревателей газовых, противоречит интересам Общества, поскольку причиняет последнему убытки. Также истцы считают, что производство Обществом указанных изделий причиняет им убытки, поскольку нарушает их право как акционеров на получение дивидендов ввиду отсутствия экономической выгоды производства. По мнению истцов, существует опасность причинения названной деятельностью вреда интересам Общества и его акционеров в будущем. Возражая против иска, Общество указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцы не наделены правом на предъявление подобного иска. Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что удовлетворение требования истцов противоречит общественным и государственным интересам, поскольку Общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, и просит в иске отказать на основании пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства факта причинения вреда истцам действиями ответчиков, размера причинения данного вреда, а также причинной связи между действиями ответчиков и вредом, нанесенным, по утверждению истцов, их правам и законным интересам.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. По смыслу данной правовой нормы, для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить ему в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен. Между тем в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы истцов, все утверждения которых носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами обоснованности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2006 по делу N А52-6775/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича, Булавиной Веры Николаевны, Кулакова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова