Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А42-2687/2005-12 Дело по заявлению ООО к Департаменту, Межведомственной комиссии о признании незаконным протокола в части отказа в закреплении за Обществом долей на вылов рыбы, об обязании Межведомственной комиссии определить доли на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства с учетом промышленных научных квот и квот, приобретенных на аукционах, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел и не оценил все приведенные Департаментом доводы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А42-2687/2005-12

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Северная морская мануфактура" - Серхачева А.Н. (доверенность от 29.07.2004), директора Гаркуша Н.В. (решение N 3 от 09.09.2004); от Департамента продовольствия рыбного и сельского хозяйства Мурманской области - Соколова А.Е. (доверенность от 26.02.2006),

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная морская мануфактура" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А42-2687/2005-12 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная морская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту продовольствия рыбного и сельского хозяйства Мурманской области (далее - Департамент), Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов по Мурманской области (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным протокола от 01.03.2004 N 7 в части отказа Обществу в закреплении долей на вылов трески и пикши.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество уточнило требования и просило признать незаконным пункт 4 упомянутого выше протокола об отказе в закреплении за Обществом долей на вылов трески и пикши, об обязании Межведомственной комиссии определить доли на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства с учетом промышленных научных квот, и квот, приобретенных на аукционах, в соответствии с Типовым положением от 23.01.2004 N 28/11/4н "О порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства", утвержденным совместным приказом Госкомрыболовства Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное Государственное учреждение "Мурманрыбвод" и Правительство Мурманской области.

Решением от 17.10.2005 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано. Апелляционный суд отменил решение об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что признал необоснованным восстановление судом первой инстанции пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение в силе. Доводы жалобы сводятся к нарушению апелляционным судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Департамента просил оставить без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 117 названного Кодекса. Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Определением от 11.04.2005 суд, признав причины пропуска срока подачи заявления уважительными, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока, принял исковое заявление к производству.

В соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено' настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части шестой статьи 117 АПК РФ может быть обжаловано только определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В отношении определения суда о восстановлении пропущенного срока могли быть заявлены возражения при обжаловании принятого по существу спора решения.

По смыслу вышеназванной нормы, мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом обжалования.

Как усматривается из материалов дела, и это обстоятельство установлено судом, первоначально заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе Межведомственной, комиссии в закреплении за Обществом долей в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства.

В ходе рассмотрения спора Общество воспользовалось правом на уточнение заявленных требований и просило признать недействительным не решение Межведомственной комиссии, а письмо от 07.05.2004, которое носит информационный характер. Поскольку данное письмо не может рассматриваться как акт публичной власти, нарушающий права и законные интересы заявителя, производство по делу было прекращено.

Из текста обжалуемого постановления следует, что решение суда отменено потому, что суд необоснованно восстановил срок для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Другие, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе доводы, не рассмотрены и не оценены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действующие нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают в качестве обязательного основания для отказа в иске истечение срока для обращения с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить и оценить все приведенные в апелляционной жалобе доводы, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А42-2687/2005-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева