Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А21-11394/2005 Заявление Банка о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при реализации карты экспресс-оплаты без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку действие полномочий налоговых органов, предусмотренных законодательством, не распространяется на кредитные организации, следовательно, налоговый орган наделен полномочиями осуществлять контроль за соблюдением требований Закона "О применении ККТ..." всеми индивидуальными предпринимателями и организациями, за исключением кредитных, следовательно, оспариваемое постановление принято с превышением предоставленных ИФНС полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А21-11394/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Калининградского отделения N 8626 - Ли В Р. (доверенность от 21.03.2006);

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининградского отделения N 8626 на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А21-11394/2005 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Калининградского отделения N 8626 (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.11.2005 N 575-05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 (судья Мялкина А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение отменено. В удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, распространение карт экспресс-оплаты является банковской операцией, поскольку совершается Банком по поручению сторонней организации, а потому применение контрольно-кассовой техники в данном случае не требуется. Карта экспресс-оплаты, по мнению заявителя, не имеет признаков товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"), Инспекцией установлено, что в отделении Банка N 8626/01259, расположенном в доме N 49 по ул. Карла Маркса в городе Калининграде, наличные денежные расчеты при реализации карты экспресс-оплаты, стоимостью 155 руб., осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту был составлен акт от 13.10.2005 N 7163 и протокол об административном правонарушении от 16.11.2005 N 71-63-ю (л.д. 11, 12).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 30.11.2005 N 575-05 о привлечении Банка к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения. По мнению суда, карты экспресс-оплаты, в силу своей специфики, не являются товаром; реализация названных карт не может быть отнесена к торговле, при осуществлении которой применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными выводами, решение отменил, в удовлетворении требований Банка отказал.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, решение, является правильным, а обжалуемое Банком постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк является кредитной организацией.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи второй и пункту 2 статьи 4 Закона "О применении ККТ", порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники и применения кредитными организациями контрольно-кассовой техники и используемых в ней программных продуктов определяется и утверждается Центральным банком Российской Федерации.

В статье 5 Закона "О применении ККТ" перечислены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей (за исключением кредитных организаций), применяющих контрольно-кассовую технику.

Обязанности кредитных организаций, применяющих контрольно-кассовую технику и круг полномочий налоговых органов по осуществлению контроля за применением этой техники определены, соответственно, в статьях 6 и 7 Закона "О применении ККТ".

По смыслу статьи 7 (пункты 1 и 3) названного Закона, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона организациями и индивидуальными предпринимателями. За нарушение установленных Законом требований в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налагается штраф.

Однако действие полномочий налоговых органов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на кредитные организации.

Иными словами, налоговый орган, в силу прямого указания в законе, наделен полномочиями осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона за всеми индивидуальными предпринимателями и организациями, за исключением кредитных.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление о привлечении кредитной организации за нарушение требований Закона "О применении ККТ" принято налоговым органом с превышением предоставленных ему полномочий.

В связи с принятием Закона "О применении ККТ" кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на Постановление от 30.07.93 N 745, которым утвержден Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Материалами дела подтверждается, что заявитель (агент) осуществляет реализацию телефонных карт на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (принципал). По условиям договора агент обязуется совершать от имени и за счет принципала и в соответствии с его указаниями за вознаграждение распространение за наличный и безналичный расчет в рублях карты экспресс-оплаты "МТС". Принципал уплачивает агенту за выполнение работ вознаграждение в размере 5% от суммы выручки за распространенные карты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Однако доказательств того, что в рассматриваемой ситуации заявитель осуществляет какие-либо расчеты по банковским счетам по поручению физических или юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Реализация банком телефонных карт населению за наличный расчет отвечает признакам договора купли-продажи, поскольку именно за распространение за наличный и безналичный расчет телефонных карт Банк получает вознаграждение.

Доводы жалобы о том, что при реализации населению телефонных карт банк продает не товар либо свои собственные услуги, а лишь принимает соответствующие платежи в пользу организации-эмитента указанных карт, т.е. осуществляет банковскую операцию, не основаны на законе.

С учетом изложенного следует признать правильными приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что реализация банком телефонных карт экспресс-оплаты населению за наличный расчет отвечает признакам договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А21-11394/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 по делу N А21-11394/2005 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева