Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А13-2588/2006-08 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за необеспечение условий личной безопасности посетителей принадлежащего ему игорного заведения и отсутствие охраны не удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, так как законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит прямого указания на непосредственное присутствие лицензированного охранника в помещении игрового клуба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А13-2588/2006-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Вологодского района на решение от 19.04.2006 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 (судьи Кудин А.Г., Тарасова О.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2588/2006-08,

установил:

Прокурор Вологодского района (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Орлова Вячеслава Геннадьевича к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем Орловым В.Г. условий лицензии, а именно: не обеспечены условия личной безопасности посетителей принадлежащего ему игорного заведения, охрана отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предприниматель Орлов В.Г в принадлежащем ему магазине "Школьник", расположенном в поселке Федотово Вологодского района Вологодской области, на основании лицензии от 05.11.2004 N 5932 осуществляет деятельность, связанную с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений. В магазине установлено 15 игровых автоматов.

На основании постановления начальника Вологодского РОВД от 24.03.2005 сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ УВД Вологодской области проведена проверка вышеназванного магазина на предмет соблюдения условий лицензирования игорного бизнеса, по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2006 (л.д. 10), протокол осмотра помещений, территорий от 24.03.2006 (л.д. 11).

Прокурор Вологодской области на основании материалов проверки принял постановление от 27.03.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя Орлова В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В постановлении указано, что предприниматель Орлов В.Г. в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 года N 525, не обеспечил условия личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Орлов ВТ. представил суду договор на оказание охранных услуг от 01.01.2006, заключенный с гражданином Прищепом В.В., согласно которому Прищеп В.В. (исполнитель) принял на себя обязанность охранять принадлежащие предпринимателю Орлову В.Г. (заказчик) имущество, в том числе денежные средства и иные ценности, находящиеся в игровом зале, расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово "Эльдорадо", а также следить за порядком в зале и обеспечивать личную безопасность игроков и посетителей зала.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Орлова В.Г. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Такие выводы суд обосновал тем, что законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит прямого указания на непосредственное присутствие лицензированного охранника в помещении игрового клуба.

Судом также справедливо указано на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на истечение к моменту принятия постановления двухмесячного срока давности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к администратиеной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2588/2006-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Вологодского района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева