Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А05-4675/2005-17 Жалоба ФГУП на определение суда о замене должника в исполнительном производстве не удовлетворена, поскольку представленные в материалы дела документы, в частности, свидетельство о государственной регистрации, разделительный баланс, акты приема-передачи кредиторской задолженности подтверждают факт реорганизации Общества (должника в исполнительном производстве) и факт передачи Компании задолженности Общества перед ФГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А05-4675/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - Лавриненко А.А. (доверенность от 27.12.2005); от ЗАО НПФ "Акватехника" - Креталова А.В. (доверенность от 14.08.2006),

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2006 по делу N А05-4675/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2005 по делу N А05-4675/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.) с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - Общество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) взыскано 4 898 920 руб. 17 коп. предварительной оплаты в соответствии с договором от 22.02.1999 N 99-102, а также 266 832 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 328 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 101).

По делу выдан исполнительный лист от 02.08.2005 N 1/055561 (том 1, л.д. 105).

Постановлением от 17.08.2006 в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство N 00691-06-29-2005 (том 1, л.д. 137)

На стадии исполнения решения Общество, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройсервис" (далее - Компания). В обоснование своего требования заявитель указал на реорганизацию Общества в форме выделения из состава юридического лица, просило произвести замену должника на его правопреемника - Компанию.

Определением от 18.04.2006 произведено процессуальное правопреемство.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие (взыскатель), ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.04.2006. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе реорганизации Общества были нарушены требования, установленные статьями 60 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам части четвертой статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику в соответствии с разделительным балансом, которым определяется состав прав и обязанностей, переходящих соответствующему правопреемнику.

Удовлетворяя требования заявителя о замене должника в исполнительном производстве, суд ссылался на свидетельство о государственной регистрации от 07.06.2005 серии 29 за N 000905595, которым установлен факт реорганизации Общества.

Представленные в материалы дела документы, в частности, свидетельство о государственной регистрации от 07.06.2005 серии 29 за N 000905595 (том 1, л.д. 112), разделительный баланс, акты приема передачи кредиторской задолженности (том 1, л.д. 114-134) подтверждают факт реорганизации Общества и факт передачи Компании задолженности Общества перед Предприятием.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, одной из которых является стадия принудительного исполнения решения.

Доводы Предприятия о том, что передача задолженности проведена в нарушение положений статьи 391 ГК РФ, т.е. без согласия на то истца, как и доводы о нарушениях, допущенных в процессе реорганизации, были предметом исследования и оценки, в том числе и кассационной инстанцией при проверке законности судебных актов, принятых по делу N А05-12824/2005-3.

Доказательств, подтверждающих обоснованность приводимых в кассационной жалобе доводов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральый арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2006 по делу N А05-4675/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева