Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-8963/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленную по договору продукцию и неполученных доходов частично удовлетворен, так как материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что покупатель назначал продавцу разумный срок для передачи документов, либо реализовал право отказаться от товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-8963/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медвенчур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-8963/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техносервис-Электро" (далее - Объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Медвенчур" (далее - Общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности за поставленную по договору от 20.12.2002 N 02.146 продукцию, 168 000 руб. оплаты по кредитному договору, 87 500 руб. убытков в связи с инфляцией, 155 000 руб. неполученных доходов и 76 050 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, просил взыскать 350 000 руб. задолженности и 486 550 руб. неполученных доходов.

Ответчик предъявил встречный иск о применении последствий ничтожной сделки -договора на поставку продукции от 20.12.2002 N 02.146 - в виде возврата уплаченной за товар суммы 105 012 руб.

Решением от 01.12.2006 с Общества в пользу Объединения взыскано 350 000 руб. долга и 8500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования Объединения мотивированы наличием долга по оплате оборудования, поставленного в соответствии с договором от 20.12.2002 N 02.146.

Отрицая обязанность оплатить полученный товар, Общество ссылалось на ничтожность названного договора, как несоответствующего требованиям закона, иных нормативно-правовых актов, и просило о применении последствий недействительности данной сделки, заявив встречный иск. Исковые требования мотивированы тем, что, истец, поставляя продукцию, не передал относящуюся к ней документацию.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что во исполнение договора от 20.12.2002 N 02.146, Объединение поставило Обществу кардиобиоконтроллеры "Прометей Мета-В" в количестве 13 штук (далее - продукция) общей стоимостью 455 052 руб.

В соответствии с договором заказчик производит оплату продукции в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Оплата Обществом произведена частично. Долг составил 350 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства: договор (л.д. 12-13), доверенность на получение материальных ценностей от 26.02.2006 (л.д. 14), платежное поручение от 19.06.2003 N 159 (л.д. 15а), другие документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части первой статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в части второй статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что покупатель назначал продавцу разумный срок для передачи документов, либо реализовал право отказаться от товара.

Суд установил, что продукция получена ответчиком более двух лет назад, без каких-либо замечаний и претензий в отношении необходимой документации.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда, не усмотревшего основания для удовлетворения заявленного встречного иска.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд правильно применил нормы материального права. Обязанность по оплате полученной продукции возникла у Общества в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска судом отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А56-8963/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медвенчур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева