Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-9666/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-9666/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е, судей Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре Максименко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кульмана Владислава Николаевича к ТСН "Товарищество собственников жилья "Лидер - НБС", администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Республики Крым администрации г. Ялты Республики Крым, ФГБУН "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Кульмана Владислава Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Кульман В.Н. обратился с иском в суд, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что указанное помещение в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера N было предоставлено истцу как работнику НБС-ННЦ (Никитский ботанический сад - национальный научный центр). Здание общежития N по адресу "адрес" передано на баланс "Товарищество собственников жилья "Лидер-НБС" ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с момента регистрации в жилом помещении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно пользуется этим помещением как своим собственным, несет бремя его содержания, а потому полагает, что приобрел право собственности на это помещение в порядке приобретательной давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кульману В.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кульман В.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлена квартира по адресу: "адрес" площадью 12, 9 кв.м, инвентарный N-И, кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН, а также сообщению Филиала ГУП РК " ФИО3 БТИ" в "адрес" от 26.04. 2022 года право собственности на приведенную выше квартиру ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с сообщением Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 не числится.

При этом Филиалом ГУП РК " ФИО3 БТИ" в "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что жилой "адрес" целом зарегистрирован на праве собственности за Государственным Никитским ботаническим садом на основании акта приёма-передачи общежития на 65 мест государственной комиссией, утвержденной решением Ялтинского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад-Национальный научный центр РАН" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" с баланса Никитского ботанического сада - Национального научного центра и передан на баланс ОСМД "Лидер-НБС" в соответствии с Постановлением Президиума Национальной академии аграрных наук Украины от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании Постановления Президиума Национальной академии аграрных наук Украины от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, составлен акт приема-передачи жилфонда Никитского ботанического сада-Национального научного центра на баланс Объединения совладельцев многоквартирного дома "Лидер-НБС" (в настоящее время - ТСН "Товарищество собственников жилья "Лидер-НБС"), согласно которому указанному Объединению совладельцев многоквартирного дома передан на баланс жилой дом по адресу: "адрес", пгт. Никита, "адрес".

Из материалов инвентаризационного дела следует, что ряд квартир в указанном многоквартирного жилом доме приватизированы, находятся в собственности физических лиц. Органом приватизации указывался - Никитский ботанический сад-Национальный научный центр (до ДД.ММ.ГГГГ), Исполнительный комитет Массандровского поселкового совета.

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома НБС-ННЦ от ДД.ММ.ГГГГ N Кульману В.Н. в связи с разводом предоставлено койко-место в комнате N в общежитии N в пгт. Никита "адрес", истцу выдан ордер на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ему предоставлено право занятия койко-места в комнате N в общежитии N в пгт. Никита "адрес", площадью 12, 9 кв.м, на время работы в НБС-ННЦ.

Согласно справке о регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСН ТСЖ "Лидер-НБС" Кульман В.Н, 1963 года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес" 29. 08.2002 года согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии договорных отношений по пользованию жилым помещением, поскольку Кульман В.Н. вселился в спорную жилую комнату в общежитии на основании ордера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорное помещение было предоставлено и находится в пользовании истца на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность приобретения права собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из приведенных норм материального права и их разъяснений при установленных судом обстоятельствах сам по себе факт длительного проживания (с 2002 года) Кульмана В.Н. в спорном помещении, несения им бремени ее содержания, заключения договора с ТСН "ТСЖ "Лидер-НБС" на возмещение затрат на коммунальные услуги по жилому помещению (одна жилая комната) с местами общего пользования, наличие в ЕГРН записи о статусе объекта "актуальные, ранее учтенные" и отсутствие сведений о правообладателе, не является достаточным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не препятствует истцу в приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Судебная коллегия отмечает, что исходя заявленных исковых требований и указанных истцом оснований иска законность действий муниципального органа по разрешению заявлений истца не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Кульмана Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи