Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-17471/2005 Дело по иску ООО об обязании ЗАО передать истцу во временное пользование нежилое помещение на условиях договора аренды объекта нежилого фонда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не исследованы и не оценены доказательства, имеющие отношение к установлению факта существования в момент рассмотрения дела спорного помещения и не установлено, таким образом, наличия у ответчика возможности реально исполнить обязательство по договору аренды с истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-17471/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Дом Мод Плюс" Чебаненко Е.А. (доверенность от 27.03.06), от ООО "Пицца-Норд" Вашкевича А.Б. (доверенность от 07.08.06), от Ланге В.О. (доверенность от 07.08.06),

рассмотрев 09.08.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дом Мод Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Пицца-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-17471/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставка Мобильной связи СПб" (далее - ООО "Выставка Мобильной связи СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом Мод Плюс" (далее - ЗАО "Дом Мод Плюс") об обязании передать истцу во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, лит. Д, на условиях договора аренды объекта нежилого фонда от 01.04.03 N 06/03.

Решением от 05.12.05 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Дом Мод Плюс" передать истцу нежилое помещение площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, дом 37, лит. Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дом Мод Плюс" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом принятое решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Пицца-Норд" (далее - "Пицца-Норд"), являющегося арендатором здания, в которое входит и спорное помещение.

В кассационной жалобе ООО "Пицца-Норд" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что он не был привлечен к участию в деле, однако судом принято решение о его правах и обязанностях, поскольку ООО "Пицца-Норд" владеет и пользуется спорным помещением по договору аренды.

В судебном заседании представители ООО "Дом Мод Плюс" и ООО "Пицца-Норд" поддержали доводы жалоб.

ООО "Выставка Мобильной связи" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дом Мод Плюс" (арендодатель) и ООО "Выставка Мобильной связи СПб" (арендатор) 01.04.03 заключен договор N 06/03 аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 37, лит. Д, сроком до 01.12.06. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В деле имеется дополнительное соглашение от 27.06.03 к договору аренды от 01.04.03, в котором стороны уточнили предмет аренды - комната 5 помещения 3-Н площадью 29, 4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37 лит Д.

Дополнительным соглашением от 29.12.03 стороны договорились приостановить действие договора с 05.01.04 по 05.03.04 на период капитального ремонта здания, в котором находится арендуемое помещение. Об изменениях срока капитального ремонта арендодатель обязуется уведомить арендатора в течение 3 дней с момента принятия решения об изменении срока осуществления капитального ремонта. После окончания капитального ремонта договор возобновляет свое действие.

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение периода проведения капитального ремонта стороны обязуются прекратить обязательства по договору аренды от 01.04.03 в части предмета договора, заключив соглашение о замене предмета договора на иное аналогичное торговое помещение площадью не менее 25 кв. м и не более 50 кв. м, которое стороны договорились определить в отдельном дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.12.03 если стороны не заключат соглашения о замене предмета договора аренды от 01.04.03, то данный договор продолжает свое действие без изменений в части предмета договора.

ООО "Выставка Мобильной связи СПб" обратилось с настоящим иском, указывая на то, что ответчик не уведомлял его об изменении срока проведения ремонта, соглашение о замене предмета договора сторонами не заключалось, истец не смог возобновить пользование помещением вследствие того, что в здании, частью которого являлось арендуемое помещение, осуществляет работу ресторан сети быстрого питания.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требования истца обоснованы положениями статей 611 и 398 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ООО "Пицца-Норд", ссылаясь на то, что не располагает сведениями о том, что указанное лицо занимает арендуемое истцом помещение, а, кроме того, факт занятия помещения другим лицом не освобождает арендодателя от обязанности передать помещение законному арендатору.

Кроме того, арбитражный суд сослался на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05 по делу N А56-22201/04.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов является принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалы дело представлены сведения о том, что помещение, являющееся предметом спора, в числе других помещений используется ООО "Пицца-Норд" по договору субаренды

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что судебным актом, удовлетворившим требования истца об обязании ООО "Дом Мод Плюс" передать ООО "Выставка Мобильной связи СПб" помещение площадью 25 кв. м, принято решение о правах и обязанностях ООО "Пицца-Норд".

Ссылка в решении от 05.12.05 на то, что суд не располагает сведениями об этом обстоятельстве, не может быть признана правомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Судом не исследованы и не оценены доказательства, имеющие отношение к установлению факта существования в момент рассмотрения дела спорного помещения (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.03) и не установлено таким образом наличия у ответчика возможности реально исполнить обязательство по договору аренды с истцом.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле ООО "Пицца-Норд", исследовать правовые основания пользования указанным лицом помещениями, в состав которых, по его заявлению, входит и спорное помещение, решить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Овация", на договор субаренды с которым сослалось ООО "Пицца-Норд", полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и принять законное решение по существу спора, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 по делу N А56-17471/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева