Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-37022/04 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, на ее подписание

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-37022/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

Судья Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-37022/04,

установил:

В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подписана первым заместителем главы администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Машкиным А.Г., однако указанные полномочия Машкина А.Г. какими-либо документами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Однако подателем представлено платежное поручение, в котором в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств.

Таким образом, платежное поручение от 05.05.2006 N 453 не может являться доказательством уплаты госпошлины.

Форма и содержание кассационной жалобы не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу от 11.05.2006 N 644 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 05.07.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кадулин