Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А56-34402/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании возвратить указанную сумму на расчетный счет истца удовлетворено, поскольку довод ИФНС об отсутствии у ООО первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, не обоснован, так как ООО осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А56-34402/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ищенко С.В. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07268),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу N А56-34402/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным (л.д. 43, 47)в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 18/10922 в части отказа обществу в возмещении 128 848 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму на расчетный счет общества.

Решением суда от 21.03.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 21.03.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, поскольку не представило для проверки товарно-транспортные накладные, что не позволило налоговому органу установить маршрут движения товара; инспекцией не установлено местонахождение поставщика общества - ООО "Аметист"; все участники сделки купли-продажи товара имеют счета в одном банке; по указанным в счетах-фактурах и в товарных накладных адресам общество и его поставщики не находятся; численность работников общества в январе 2005 года составила 3 человека; заключенные обществом сделки являются нерентабельными; убыток общества за отчетный период составил 76 000 руб. На основании изложенного инспекция полагает, что сделки по приобретению пиломатериалов обществом совершены недобросовестно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов от 19.02.2004 N 45-2004/36 и от 19.11.2003 N 45-2003/0132, заключенных с фирмой "Арана" (Финляндия), общество поставляло на экспорт лесоматериалы собственными силами и через комиссионера - ООО "Северный Торговый Дом" на основании договора комиссии от 15.12.2003 N 3-04.

Общество 21.02.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, заявив к возмещению из бюджета 128 848 руб. налога.

По итогам проверки декларации инспекцией вынесено решение от 20.05.2005 N 18/10922 об отказе налогоплательщику в возмещении 128 848 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление общества, указав на выполнение налогоплательщиком требований статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

Общество представило в инспекцию в качестве документов, подтверждающих принятие приобретенного товара на учет, товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал вывод о том, что общество поставило приобретенный товар на учет на основании товарных накладных. Одновременно суд сделал вывод о том, что инспекция не опровергла указанный факт и не представила доказательств, свидетельствующих о непринятии налогоплательщиком данного товара на учет.

Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не устанавливались; на такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным и довод инспекции об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Суд установил, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных указаны адреса заявителя и поставщиков в соответствии с их учредительными документами, что не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что доводы инспекции о недобросовестности общества носят формальный характер, так как не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Все приведенные в жалобе доводы налогового органа исследованы судом полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу N А56-34402/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова