Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. N А56-53555/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными требования ИФНС об уплате пеней по НПАД, решения о взыскании спорной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и инкассового поручения, а также о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в бесспорном списании с расчетного счета истца пеней по НПАД, и об обязании налоговый орган возвратить списанную сумму удовлетворено, поскольку ИФНС не только не доказала наличие задолженности по налогу, за нарушение срока уплаты которого начислены пени, но и пропустила срок выставления требования об уплате пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2006 г. N А56-53555/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вагонмаш" Демчука В.В. (доверенность от 24.07.2006 N 69), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Калинина М.В. (доверенность от 04.07.2006 N 18/14538),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-53555/2005 (судья Денего Е.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагонмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2005 N 29965 об уплате 1 492 281,03 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, решения от 17.10.2005 N 428 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также инкассового поручения от 01.11.2005 N 1905. Одновременно Общество просило признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в бесспорном списании с расчетного счета налогоплательщика 1 492 281,03 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, и обязать налоговый орган возвратить названную сумму.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку налогоплательщик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, налоговый орган в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно направил Обществу требование от 13.10.2005 N 29965, а впоследствии, в связи с его неисполнением, принял решение от 17.10.2005 N 428 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика и выставил инкассовое поручение в соответствующий банк.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в октябре 2005 года направила в адрес Общества требование N 29965 (л.д. 9) об уплате в срок до 13.10.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 13.10.2005 задолженности по пеням по налогу на пользователей * автомобильных дорог в сумме 1 492 281,03 руб.

Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, что явилось основанием для вынесения налоговым органом предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 17.10.2005 N 428 (л.д. 10) о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В ноябре 2005 года инспекция выставила инкассовое поручение от 01.11.2005 N 1905 (л.д. 11), на основании которого с расчетного счета Общества списано 1 492 281,03 руб. пеней.

Считая действия налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в направленном налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в том числе дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал требование налоговой инспекции от 13.10.2005 N 29965 об уплате 1 492 281,03 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог недействительным ввиду его несоответствия положениям статей 72, 75, 69 и 70 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что содержащиеся в требовании сведения не позволяют проверить обоснованность начисления спорной суммы пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основаниях ее возникновения и размере; об установленном сроке уплаты налога; о дате фактического погашения недоимки (в случае полной или частичной уплаты налогов); о периоде просрочки, за который начислены пени и размере примененных ставок пеней.

Представленные налоговой инспекцией в материалы дела справки о состоянии расчетов налогоплательщика на 13.10.2005 и 21.10.2005 (л.д. 36-43) суд не признал безусловным доказательством наличия действительной обязанности Общества по уплате пеней в оспариваемой сумме, так как они носят односторонний характер, не содержат привязки к основаниям возникновения обязанности Общества по уплате пеней. Суд в определении от 09.02.2006 предложил налоговому органу и Обществу провести сверку расчетов, однако налоговый орган уклонился от ее проведения.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал не доказанным налоговым органом факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате числившейся за ним по состоянию на 13.10.2005 задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Кроме того, в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ спорное требование является повторным.

Это обстоятельство выявлено судом первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела документов. Суд установил, что налоговый орган ранее выставлял Обществу требования от 19.11.2003 N 0324002548, от 07.07.2004 N 0424002270, от 28.03.2005 N 26172 и от 18.07.2005 N 27174 (л.д. 13-16) об уплате налогов и пеней, в которые включал спорную сумму пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог. Причем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу N А56-28812/04 требование налоговой инспекции от 07.07.2004 N 0424002270 об уплате 1 492 281,03 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог признано недействительным. Суд признал не доказанным факт наличия недоимки по налогу, на которую начислена спорная сумма пеней, а также указал, что налоговым органом ранее, 19.11.2003, уже выставлялось требование N 0324002548 об уплате в бюджет налогов и пеней, в том числе 1 492 281, 03 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Кодексом.

Правило статьи 71 НК РФ предусматривает направление налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления требования об их уплате. В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом деле налоговый орган не доказал наличие установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, свидетельствующих об изменении размера обязанности Общества по уплате пеней, которые являлись бы основанием для направления уточненного требования. Признание судом недействительным требования налогового органа, содержавшего ту же сумму пеней, которая предъявлена к уплате во вновь выставленном требовании, не означает изменения налоговой обязанности. Следовательно, оспариваемое в данном деле требование от 13.10.2005 N 29965 об уплате 1 492 281,03 руб. пеней не является уточненным.

Материалами дела также подтверждено, что налоговый орган не только не доказал наличие задолженности по налогу, за нарушение срока уплаты которого начислены пени, то есть обоснованность начисления пеней, нарушил порядок направления требования (оно является повторным), но и пропустил срок выставления требования об уплате пеней, что повлекло несвоевременное вынесение предусмотренного статьей 46 НК РФ решения.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пеней.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания пеней, которое ограничено конкретными сроками.

Из требования от 13.10.2005 N 29965 не следует, что оно выставлено налоговой инспекцией по результатам проведения выездной или камеральной налоговой проверки. Следовательно, требование в рассматриваемом деле должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, как указано в статье 70 НК РФ. Факт неоднократного выставления требования о взыскании 1 492 281, 03 руб. пеней, с 19.11.2003 по 13.10.2005, подтверждает нарушение налоговым органом срока его направления.

Несвоевременное направление требования от 13.10.2005 привело к нарушению налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ пресекательного 60-дневного срока вынесения решения о взыскании спорной суммы пеней за счет денежных средств Общества в банках.

В отсутствие доказательств правомерности направления налоговым органом Обществу оспариваемого требования об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог являются незаконными и все его последующие действия, направленные на бесспорное списание задолженности по пеням.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным принятое на основании статьи 46 НК РФ решение налогового органа от 17.10.2005 N 428 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, незаконными действия налогового органа по бесспорному списанию с расчетного счета Общества 1 492 281,03 руб. пеней путем направления в банк инкассового поручения от 01.11.2005 N 1905, а также возложил на налоговую инспекцию обязанность возвратить указанную сумму пеней налогоплательщику.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный - суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-53555/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова