Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А56-19857/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов в отношении ввезенных на территорию РФ товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А56-19857/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2594), от закрытого акционерного общества "Полимер-Индустрия" Громова Д.А. (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19857/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полимер-Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 18/61 и об обязании Инспекции возместить 1 167 834 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленные судами обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по импорту за декабрь 2004 года, заявив к возмещению 1 167 834 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговый орган принял решение от 12.04.2005 N 18/61 об отказе в возмещении 1 167 834 руб. НДС и начислении 488 470 руб. 96 коп. недоимки по названному налогу.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о совершении Обществом мнимой сделки по реализации импортированного товара, о чем свидетельствуют отсутствие расчетов с иностранным поставщиком, низкая рентабельность совершаемых Обществом операций, рост кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, Инспекция сослалась на то, что, по словам лиц, указанных в учредительных документах ряда организаций-покупателей в качестве их руководителей, они не имеют отношения к деятельности данных юридических лиц.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2004 года Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (эфироспирт, ароматизаторы, пленка полиэтиленовая, полиэтилен вторичного гранулирования) впоследствии реализованный ООО "Петростэп", ООО "Пронэт-Продукт", ООО "Система", ООО "Невский альянс", ООО "Балтком" и ООО "БалтСтройКомплект".

При ввозе товара Общество уплатило в полном объеме НДС таможенным органам. Приобретенные Обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о мнимости сделок, заключенных с ООО "Система" и ООО "БалтСтройКомплект", ООО "Балтком", ООО "Невский альянс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению налогового органа, Общество не имело намерения реализовывать импортированные товары названным юридическим лицам, в связи с чем включение в налоговые вычеты 1 167 834 руб. НДС неправомерно.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у Общества цели реализации товара.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что во исполнение заключенных договоров Общество передало указанным организациям импортированный товар, а покупатели произвели его частичную оплату. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных и платежных поручений, достоверность которых не ставится Инспекцией под сомнение.

Таким образом, вывод о ничтожности сделок с российскими покупателями основан на показаниях лиц, указанных в учредительных документах названных организаций в качестве их руководителей, а также на анализе иных обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к заключению и исполнению договоров купли-продажи (рентабельность операций, размер кредиторской и дебиторской задолженности, а также уставного капитала Общества).

Между тем объяснения руководителей названных юридических лиц получены органами внутренних дел, и налоговый орган не представил доказательств того, что данные действия производились по запросу налогового органа в целях проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, сообщенные указанными лицами сведения оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения Обществом хозяйственных операций.

Также следует учитывать, что мнимость рассматриваемых сделок могла бы свидетельствовать о том, что Общество не имело намерения продавать товар указанным организациям. Однако данный факт сам по себе не может служить основой для вывода об отсутствии у Общества цели перепродажи импортированного товара, наличие которой является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ условием применения налоговых вычетов. Доказательств того, что товары использованы самим Обществом или переданы на основании безвозмездных сделок, Инспекцией не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов в отношении указанных товаров.

Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованности оспариваемого решения и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-19857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина