Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-52509/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций удовлетворен в части взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД, поскольку факт совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, а суд пришел к выводу, что Инспекция обратилась в суд в пределах установленного законодательством срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-52509/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-52509/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Керимова Шамиля Загидиевича 300 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.03.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, установленного статьей 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение о взыскании с предпринимателя штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Керимов Ш.З. 25.04.2005 представил в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года при установленном сроке представления расчета по данному налогу - 20.04.2005 и за IV квартал 2004 года при установленном сроке представления - 20.01.2005.

Инспекция направила 24.06.2005 предпринимателю извещение, в котором предложила представить письменные объяснения причин несвоевременного представления деклараций. Истребуемых объяснений от налогоплательщика не поступило.

Налоговый орган по итогам проверки деклараций вынес решения от 11.07.2005 N 20-51/15953-330 и 20-51/15954-329 о привлечении Каримова Ш.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

На основании данных решений налоговый орган направил предпринимателю требования от 11.07.2005 об уплате 200 руб. штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 26.07.2005.

Поскольку штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, инспекция обратилась с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность подачи налоговой декларации, а также порядок и сроки ее представления по конкретному налогу должны быть установлены непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или законом.

Срок представления декларации по ЕНВД установлен пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ. Согласно данной норме налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, если налогоплательщик отказался ее уплатить или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает составления акта проверки по факту нарушения налогоплательщиком срока представления налоговой декларации, то срок для обращения в суд с заявлением о взыскании санкции с ответчика по настоящему делу начинает течь с даты принятия руководителем налогового органа решения по результатам проверки.

Решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за вмененные ему в вину налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ вынесены руководителем инспекции 11.07.2005 в пределах предусмотренного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока проведения камеральной проверки. Шестимесячный срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика наложенной санкции истекал 11.01.2006. Инспекция обратилась в арбитражный суд 27.10.2005, то есть в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Следовательно, выводы суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с предпринимателя налоговой санкции и об утрате инспекцией права на ее взыскание в судебном порядке основаны на неправильном применении судом норм материального права. В силу данных обстоятельств обжалуемое решение суда, которым отказано налоговому органу в удовлетворении требования во взыскании 200 руб. штрафа, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку факт совершения Керимовым Ш.З. налогового правонарушения в виде несвоевременного представления деклараций по ЕНВД за I квартал 2005 года и за IV квартал 2004 года судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами, не оспаривается предпринимателем, порядок привлечения его к ответственности налоговым органом не нарушен, заявление инспекции о взыскании 200 руб. штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе инспекция не оспаривает отказ суда во взыскании с предпринимателя 100 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения суда по указанному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку жалоба инспекции удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-52509/2005 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Керимова Шамиля Загидиевича 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Шамиля Загидиевича, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 13, кв. 107, регистрационный номер 304784728800210, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 11.07.2005 N 20-51/15953-330 и 20-51/15954-329.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Керимова Шамиля Загидиевича 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова