Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-23751/04 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, пеней, штрафных санкций за неполную уплату названного налога и за непредставление декларации по НДФЛ оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а доводы о том, что ответчик отсутствовал в городе, а его представители уклонились от получения копии решения и требований налогового органа являются несостоятельными, так как Инспекция не представила доказательств направления документов заказным письмом по месту жительства ответчика и отказа представителей получить документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-23751/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4412),

рассмотрев 08.08,2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-23751/04 (судья Третьякова Н.О,),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Косолапова Павла Леонидовича 67 158 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год и 10 986,55 руб. пеней, 18 632 руб. штрафа за неполную уплату названного налога и 45 673 руб. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 год.

Определением от 12.04.2006 суд оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив нарушение налоговым органом требований пунктов 5-6 статьи 69 и пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 12.04.2006, вынесенное, по ее мнению, по формальным основаниям, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что Инспекция совершила все зависящие от нее действия, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вручив 10.06.2004, то есть до обращения в суд с иском, решение от 04.06.2004 N 6 и требования об уплате налога и налоговой санкции Назаровой Т.Ю., которая, по утверждению Косолапова П.Л., являлась его представителем. При этом налоговый орган указывает на то, что у Инспекции не было возможности вручить эти документы Косолапову П.Л. и его доверенным лицам, поскольку предприниматель отсутствовал в городе до 17.06.2004, а Гузей О.В. и адвокат Пчелкин Ю.В. "также уклонились от получения указанных документов".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако предприниматель и его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем Косолапова П.Л. налогового законодательства в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявила ряд налоговых правонарушения, что отражено в актах от 15.12.2003 N 6 и от 19.04.2004 N 6/1, которые 19.12.2003 и 20.04.2004 вручены соответственно Гузей О.В. и Косолапову П.Л.

Принятым по результатам проверки решением от 04.06.2004 N 6 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в суммах 45 673 руб. и 18 632 руб. соответственно, предложив Косолапову П.Л. в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 93 158 руб. НДФЛ за 2002 год и 13 108,15 руб. пеней. Вместе с тем пунктом 3 этого решения Инспекция произвела зачет 26 000 руб. НДФЛ и 2121,6 руб. пеней, уплаченных 15.12.2003, в счет уплаты недоимки и пени по данному налогу.

Ссылаясь на то, что добровольно предприниматель не исполнил требования налогового органа от 04.06.2004 (без номеров) об уплате налоговых санкций, недоимки и пеней в срок до 11.06.2004, Инспекция обратилась в суд с заявлением от 11.06.2004 N 361-юр о взыскании с Косолапова П.Л. названных сумм штрафов, 57 158 руб. НДФЛ и 10 986,55 руб. пеней.

Определением от 12.04.2006 суд оставил данное заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден досудебный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и ли договором.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с предпринимателя недоимок, пеней и налоговых санкций установлен статьями 48 и 104 НК РФ. В силу пунктов 1 и 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, такого налогоплательщика или налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, а исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого решением налогового органа к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. При этом только в случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с этого лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, предусмотренный названными нормами досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговой санкции обязывает налоговый орган представить доказательства отказа исполнить его решение о взыскании налоговой санкции или неисполнения его требования об уплате налога и налоговой санкции в установленный срок. В связи с этим пунктом 5 статьи 69 и пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа направить на основании принятого им решения налогоплательщику (налоговому агенту) требование об уплате недоимки и пеней, что также предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45 и статьей 70 НК РФ.

Согласно же пункту 6 статьи 69 и пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения и требование налогового органа вручаются под расписку физическому лицу лично, его законному или уполномоченному лицу или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком (налоговым агентом) или его представителем. Если указанными способами невозможно вручить решение налогового органа предпринимателю или его представителям, то оно направляется по почте заказным письмо и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В данном случае копия решения Инспекции от 04.06.2004 N 6 и требования от 04.06.2004 (без номеров) об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций в срок до 11.06.2004 (листы дела 5-11), начисленных названным решением, только 10.06.2004 вручены гражданке Назаровой, которая не уполномочена в порядке, установленном статьей 29 НК РФ, представлять интересы предпринимателя Косолапова П.Л., что Инспекция не оспаривает и в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов. Вместе с тем, до истечения срока исполнения названных требований Инспекция 11.06.2004 обратилась в суд с иском о взыскания с предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций, что подтверждают заявление налогового органа и квитанция почтового отделения о направлении 11.06.2004 ответчику копии искового заявления (листы дела 2-4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом - Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный пунктами 1, 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 104 НК РФ, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Несостоятельными кассационная коллегия считает и доводы подателя жалобы о том, что Косолапов П.Л. до 17.06.2004 отсутствовал в городе, а его представители - Гузей О.В. и адвокат Пчелкин Ю.В. "тоже уклонились от получения" копии решения и требований налогового органа, так как Инспекция не представила доказательства отказа представителей Косолапова П.Л. получить для него документы и направления их заказным письмом по месту жительства ответчика, что в силу пункта 5 статьи 101 НК РФ являлось основанием считать эти документы полученными по истечении шести дней после отправки по почте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 и частью 1 статьи 149 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а определение суда от 12.04.2006 считает законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-23751/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова