Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А66-14697/2005 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения земельного налога, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку Учреждение правомерно пользовалось льготой по земельному налогу, так как наделено функциями государственного органа управления дорожным хозяйством по управлению автомобильными дорогами общего пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А66-14697/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Наседкиной И.А. (доверенность от 08.08.06 N 30560/03-14), Копышевой Л.В. (доверенность от 31.07.06 N 28437/03-14),

рассмотрев 15.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.06 по делу N А66-14697/2005 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение) 2 654 462 руб. 37 коп. земельного налога, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.04.06 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), Закона Тверской области "О схеме управления Тверской областью" от 28.02.02 N 12-03-3 (далее - Областной закон), просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Учреждение необоснованно использовало льготу по земельному налогу, поскольку оно не является органом государственной власти и управления.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации Учреждения по земельному налогу за 2003 год (Кимрский район). В ходе налоговой проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона о плате за землю. Инспекция посчитала, что Учреждение не является органом государственной власти.

По результатам налоговой проверки Инспекция составила акт камеральной проверки от 10.06.05 и приняла решение от 02.08.05 N 11-08/437 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 965 260 руб. штрафа, и о доначислении 4 826 304 руб. земельного налога за 2003 год и начислении 1 689 201 руб. 57 коп. пеней.

На основании решения от 02.08.05 N 11-08/437 Учреждению направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 09.08.05 N 6523 и 602.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требования налогового органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него земельного налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что Учреждение наделено функциями государственного органа управления дорожным хозяйством по управлению автомобильными дорогами общего пользования, в связи с чем имеет право на пользование льготой по земельному налогу.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 1 Областного закона к органам управления Тверской областью относятся органы государственной власти Тверской области, государственные органы Тверской области, наделенные отдельными функциями государственного управления и обеспечивающие деятельность органов государственной власти Тверской области, а также органы местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и муниципальные учреждения Тверской области, наделенные отдельными управленческими функциями.

В соответствии со статьей 5 Областного закона к исполнительным органам государственной власти Тверской области относятся администрация Тверской области, областные исполнительные органы государственной власти Тверской области и территориальные исполнительные органы государственной власти Тверской области.

В силу статьи 10 Областного закона в составе областных исполнительных органов государственной власти Тверской области действует, в частности, Комитет по управлению имуществом.

В статье 14 Областного закона указано, что территориальные исполнительные органы государственной власти Тверской области - органы специальной компетенции, осуществляющие в городах, районах и иных территориях Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) отраслях и сферах государственного управления. Территориальные исполнительные органы государственной власти Тверской области находятся в подчинении администрации Тверской области либо соответствующих областных исполнительных органов государственной власти Тверской области.

Согласно пункту 1.2 Устава учреждения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.03.05 N 33 (далее - Устав), ответчик является юридическим лицом - государственным учреждением с наделением его функциями государственного органа управления дорожным хозяйством Тверской области. Из раздела 2 Устава следует, что Учреждение наделено функциями органа государственного управления дорожным хозяйством, осуществляет совокупность функций по управлению автомобильными дорогами общего пользования. Поэтому вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не относится к органам государственной власти и управления, суд обоснованно признал ошибочным.

В оспариваемом решении и в жалобе Инспекция не ссылается на то, что Учреждение использовало спорные автомобильные дороги не для осуществления деятельности, которая возложена на него в соответствии с Уставом.

Таким образом, Учреждение правомерно на основании пункта 14 статьи 12 Закона о плате за землю пользовалось льготой по земельному налогу, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Учреждению указанного налога, пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичный вывод сделан и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.06 по делу N А66-9655/2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.06 по делу N А66-14697/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян