Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А66-14591/2005 Иск Партнерства о признании частично недействительным решения УФАС не удовлетворен, поскольку суд усмотрел в действиях истца нарушение положений Закона "О конкуренции...", так как из материалов дела следует, что ряд хозяйствующих субъектов, являющихся членами Партнерства, одновременно прекратили оптовые закупки алкогольной продукции у ОАО, что привело к разделу рынка по кругу продавцов и покупателей, ограничению конкуренции и повлекло ущемление интересов ОАО; ссылка истца на нормы ГК РФ отклонена судом, так как действия хозяйствующих субъектов не могут выходить за пределы осуществления гражданских прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А66-14591/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" Ершова А.В. (доверенность от 03.04.05), от некоммерческого партнерства "Тверская алкогольная ассоциация" Смородина Д.В. (доверенность от 03.08.06),

рассмотрев 09.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Тверская алкогольная ассоциация" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.05.06 по делу N А66-14591/2005 (судьи Ильина В.Е., Владимирова Г.А., Бажан О.М.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Тверская алкогольная ассоциация" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1-5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 09.08.05 N 03-6/1-41-2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, в дело вступили открытое акционерное общество "Кашинский ликероводочный завод "Вереск" (далее - ОАО "КЛВЗ "Вереск"), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шрек", "АТФ" и "Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз".

Решением суда от 27.01.06 пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований партнерству отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.06 решение суда в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения УФАС отменено, партнерству отказано в удовлетворения# этой части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на то, что прекращение хозяйствующими субъектами, поименованными в пункте 2 решения УФАС, оптовых закупок алкогольной продукции производства ОАО "КЛВЗ "Вереск" основано на свободе договора, обусловлено экономическими причинами, явилось следствием оптимизации результатов своей хозяйственной деятельности, направлено на самозащиту гражданских прав и не может быть предметом регулирования антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, УФАС не установило наличие субъективной стороны антимонопольного правонарушения, не определило целей и мотивов согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Партнерство также считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган ошибочно не применил положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.96 N 169 (далее - Порядок).

Кроме того, по мнению заявителя, УФАС неправильно определило товарный рынок, так как понятие "товар" было фактически подменено понятием "вид деятельности".

Помимо изложенных доводов, партнерство ссылается на некорректную квалификацию одних и тех же действий хозяйствующих субъектов и по пункту 1, и по пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

В судебном заседании представители партнерства и ООО "Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, ОАО "КЛВЗ "Вереск", ООО "Шреку" и ООО "АТФ", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ОАО "Весьегонский винзавод", ООО "Алко-Ком", ООО "Лисан", ООО "Торговый дом Дюна и К", ООО "Тверская торговая компания "КМК", ООО "АТФ", ООО "Исток Плюс", ООО "Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз", ООО "Фирма "Афина", ООО "Компания Исток", ООО "Шрек", ООО "Паладин" и ООО "Торговый дом Винтер К" являются членами либо кандидатами в члены партнерства.

ОАО "Весьегонский винзавод", ООО "Алко-Ком", ООО "Лисан", ООО "Торговый дом Дюна и К", ООО "Тверская торговая компания "КМК", ООО "АТФ" и ООО "Исток Плюс" приняли на себя обязательства по осуществлению взаимодействия в сфере производства и оборота алкогольной продукции на территории Тверской области только с членами партнерства (за исключением розничной сети и сети общественного питания). Оспариваемым решением УФАС указанные действия квалифицированы по пункту 1 статьи 6 Закона как соглашение хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оптовой торговли алкогольными напитками, направленное на раздел рынка по кругу продавцов и покупателей (пункт 1).

ООО "Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз", ООО "Фирма "Афина", ООО "Компания Исток", ООО "Шрек", ООО "Паладин" и ООО "Торговый дом Винтер К", ООО "Торговый дом Дюна и К", ООО "Лисан" и ООО "Исток Плюс" в период с 06.04.05 по 23.04.05 отказались от закупок алкогольной продукции ОАО "КЛВЗ "Вереск". Названные обстоятельства расценены антимонопольным органом как нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона, то есть согласованные действия хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оптовой торговли алкогольными напитками, направленные на раздел рынка по кругу продавцов и покупателей, в результате которых имеются или могут иметь место ограничение и устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (пункт 2 решения УФАС).

В действиях партнерства антимонопольный орган усмотрел нарушение требований пункта 5 статьи 6 Закона, выразившееся в координации деятельности коммерческих организаций, являющихся его членами (кандидатами в члены), имеющей своим результатом ограничение конкуренции на рынке оптовой торговли алкогольными напитками (пункт 3 решения УФАС).

В соответствии с пунктами 4 и 5 оспариваемого ненормативного акта УФАС принято решение об обращении в суд с заявлением о ликвидации партнерства и направлении материалов в Прокуратуру и Управление внутренних дел Тверской области.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого решения УФАС, касающийся отказа ряда хозяйствующих субъектов от оптовых закупок алкогольной продукции у ОАО "КЛВЗ "Вереск", суд первой инстанции посчитал, что такие действия основаны на свободе договора, обусловлены экономическими факторами и не направлены на ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции с такой правовой позицией не согласился, усмотрев в действиях хозяйствующих субъектов, отказавшихся от оптовых закупок алкогольной продукции ОАО "КЛВЗ "Вереск", нарушение требований статьи 6 Закона.

В остальной части оспариваемое решение УФАС признано судами обеих инстанций законным и обоснованным. Судебные акты в этой части партнерством не обжалуются.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения (далее - соглашение) или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к: установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи также запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ряд хозяйствующих субъектов, действующих на оптовом рынке алкогольной продукции в Тверской области и являющихся членами (кандидатами в члены) партнерства, одновременно прекратили оптовые закупки алкогольной продукции у ОАО "КЛВЗ "Вереск", что привело (может привести) к разделу рынка по кругу продавцов и покупателей, ограничению конкуренции и повлекло ущемление интересов ОАО "КЛВЗ "Вереск". Указанный вывод апелляционной инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их правильной юридической оценке.

Влияние каких-либо экономических факторов на решение хозяйствующих субъектов об отказе от закупок алкогольной продукции у ОАО "КЛВЗ "Вереск" в сложившейся ситуации не исключается, что, однако, не опровергает ни согласованность действий покупателей, ни ограничение (угрозу ограничения) вследствие этих действий конкуренции на соответствующем товарном рынке и ущемление интересов конкретного поставщика. При этом цели и мотивы согласованных действий хозяйствующих субъектов не имеют правового значения для квалификации этих действий по статье 6 Закона: необходимо установить лишь противоправное поведение участников одного товарного рынка, объективно возникшие негативные последствия для конкурентной среды и причинно-следственную связь между противоправными действиями и негативными последствиями.

Оптимизация результатов хозяйственной деятельности в любом случае не должна приводить к ограничению конкуренции, а действия хозяйствующих субъектов, основанные на принципе свободы договора, не могут выходить за пределы осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самозащита хозяйствующими субъектами своих гражданских прав предполагает факт их нарушения со стороны ОАО "КЛВЗ "Вереск", а сведения о таких фактах в материалах дела отсутствуют.

Определение антимонопольным органом товарных границ рынка как "вид деятельности" (оптовая торговля алкогольными напитками) вместо "продукт" (спиртные напитки как группа взаимозаменяемых товаров) содержит в себе терминологическую неточность, не искажающую смысл оспариваемого решения УФАС и не опровергающую правильность изложенных в нем выводов.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов и по пункту 1, и по пункту 2 статьи 6 Закона обусловлена тем, что возникшие последствия в полной мере не охватываются диспозицией каждого из этих пунктов. В данном случае согласованные действия хозяйствующих субъектов привели (могут привести) к разделу рынка по кругу продавцов и покупателей (пункт 1 статьи 6 Закона), к ограничению (угрозе ограничения) конкуренции и ущемлению интересов другого хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 6 Закона).

Кассационная инстанция отклоняет довод партнерства о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган ошибочно не применил положения Порядка. В кассационной жалобе не указано, какие нормы Порядка, подлежащие применению, не применены УФАС, и как это обстоятельство повлияло на правильность выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановление ... от 09.08.06 по делу N А66-14591/2005" следует читать "постановление ... от 04.05.06 по делу N А66-14591/2005"

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 09.08.06 по делу N А66-14591/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Тверская алкогольная ассоциация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева