Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А66-1338/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ОВД задолженности по уплате ЕСН и пеней удовлетворено в части взыскания суммы ЕСН, по эпизоду взыскания пеней дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неверно оставил требования без рассмотрения, сославшись на отсутствие указаний на ставку пеней, так как процентная ставка пеней согласно НК РФ принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, а информация о размере данной ставки является общеизвестным фактом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А66-1338/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумова И.Д. и Троицкая Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - Федорова П.А. (доверенность от 04.08.2006 N 25),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2006 по делу N А66-1338/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Отдела внутренних дел Зубцовского района 3 462 руб. единого социального налога и 95 руб. 55 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с Отдела внутренних дел Зубцовского района взыскано 3 462 руб. единого социального налога. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части требований, оставленных без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.02.2001 N 5, наличие формальных нарушений не является безусловным основанием для признания требования налогового органа недействительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отдел внутренних дел Зубцовского района о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отделом внутренних дел Зубцовского района 31.05.2005 в инспекцию представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал 2004 года, согласно которому за отчетный период подлежит уплате 3 462 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу. В связи с тем, что в предусмотренный налоговым законодательством срок налог налогоплательщиком не уплачен, налоговым органом выставлено требование от 23.06.2005 N 9197 об уплате единого социального налога в срок до 09.07.2005. Поскольку требование Отделом внутренних дел Зубцовского района в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в части взыскания с Отдела внутренних дел Зубцовского района 3 462 руб. единого социального налога. Требование инспекции о взыскании с ответчика 95 руб. 55 коп. пеней оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции в части требования, оставленного без рассмотрения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.09.02 - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае к моменту обращения налогового органа в арбитражный суд недоимка по единому социальному налогу за первый квартал 2004 года Отделом внутренних дел Зубцовского района не погашена.

В требовании от 23.06.2005 N 9197, направленном налогоплательщику, указан размер недоимки и установленный срок уплаты налога, который одновременно является и датой, с которой начинают начисляться пени.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в требовании отсутствует указание на ставку пеней. Вместе с тем суд не учел, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определяется за каждый день просрочки, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На 23.06.2005 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13 процентов согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 N 1443-У, указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2005 N 1643-У она снижена до 12 процентов. При этом указания Центрального банка Российской Федерации были официально опубликованы в Вестнике Банка России, следовательно, информация, содержащаяся в них, общедоступна и является общеизвестным фактом.

Учитывая изложенное, следует признать, что инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора: налогоплательщику направлено требование, в котором указана сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход, дата начала начисления пеней, а также налогоплательщику известна ставка пеней.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявления налогового органа о взыскании с Отдела внутренних дел Зубцовского района 95 руб. 55 коп. пеней, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2006 по делу N А66-1338/2006 в части оставления без рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области о взыскании с Отдела внутренних дел Зубцовского района 95 руб. 55 коп. пеней отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая