Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г. N А52-202/2006/2 Заявление ООО о признании незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Таможни возвратить спорную сумму излишне уплаченных платежей удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, тогда как представленные участниками спора доказательства свидетельствуют о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2006 г. N А52-202/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Псковской таможни Купышевой Т.В. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12221),

рассмотрев 15.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 07.03.06 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-202/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Псковской таможни (далее - таможня) в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209000/270504/0007387, и об обязании таможни возвратить обществу 35 230 руб. 15 коп. излишне уплаченных платежей.

Решением суда от 07.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.06, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 16.04.04 N 643/24135271/14, заключенного с фирмой "REUSD L.L.C" (США), общество как получатель и декларант в мае 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль - седельный тягач марки "RENAULT MAGNUM 430" 1999 года выпуска. Товар оформлен по ГТД N 10209000/270504/0007387. Таможенная стоимость товара по указанной ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара: контракт от 16.04.04, спецификацию от 24.05.04 N 6, инвойс N 2269, CMR, паспорт сделки от 19.04.04 и другие документы (опись документов к ГТД N 10209000/270504/0007387). Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, поскольку отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, в них не указаны банковские реквизиты покупателя, условия оплаты, и запросила у общества дополнительные документы, подтверждающие стоимость транспортных услуг, и декларацию страны вывоза. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. При этом таможня использовала ценовую информацию из каталога "Nutzfahrzeuge" (IV/2002), с учетом технического состояния автомобиля, что отражено в декларации таможенной стаимости.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом судами надлежащим образом оценены представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения конкретного метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода. Таким образом, применение таможней в 2004 году ценовой информации из сборника "Nutzfahrzeuge" за 2002 год на автомашины "RENAULT MAGNUM 430" 1999 года выпуска неправомерно.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне взысканные (уплаченные) суммы таможенных пошлин, налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет, по письменному заявлению плательщика подлежат возврату (зачету) при отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены условия для возврата таможенных платежей.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-202/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов