Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А42-9836/2005 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО налоговой санкции за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, частично не удовлетворен, так как при рассмотрении дела суд признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: истребование у налогоплательщика значительного объема документов, проведение нескольких налоговых проверок налогоплательщика, невыявление Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки представленной декларации по налогу на прибыль ошибок и противоречий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А42-9836/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-9836/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Малая Судоходная Компания" (далее - Общество) 1 600 руб. налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.01.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества взысканы 525 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Общества 1 075 руб. штрафа.

По мнению подателя жалобы, налоговым органам статьей 93 НК РФ предоставлено право истребовать у налогоплательщиков необходимые документы при осуществлении как выездных, так и камеральных налоговых проверок. При этом Инспекция не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Общества затребован большой объем документов, поскольку в течение двух месяцев налогоплательщиком из 42 запрашиваемых документов представлены лишь 4.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 28.03.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. Руководствуясь статьями 31, 88 и 93 НК РФ, налоговый орган 11.04.2005 направил налогоплательщику требование от 08.04.2005 N 40-26-26/2362 о представлении документов, пояснений и сведений, подтверждающих правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль. В письме от 18.04.2005 N 19ф Общество просило Инспекцию предоставить дополнительное время для представления информации, запрашиваемой, в том числе и в требовании от 08.04.2005 N 40-26-26/2362. Согласно сопроводительному письму от 10.06.2005 N 38-ф Общество представило четыре документа, которые запрашивались в связи с проведением камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Поскольку Общество в установленный срок не представило документы, перечисленные в требовании от 08.04.2005 N 10-26-26/2362, Инспекция приняла решение от 28.06.2005 N 46 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 600 руб. штрафа за непредставление 32 документов. В обоснование названного решения Инспекция указала, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ не выполнено требований налогового органа о представлении 28 документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. С нарушением установленного срока Обществом представлены 10.06.2005 четыре запрашиваемых документа.

На основании решения от 28.06.2005 N 46 Обществу направлено требование от 29.06.2005 N 152 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, исходили из того, что требованием от 08.04.2005 N 40-26-26/2362 налоговый орган затребовал у налогоплательщика ряд первичных документов (11 документов), проверка которых выходит за рамки камеральной налоговой проверки. Судебные инстанции, признав правомерным начисление Обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 21 документа, на основании статьи 114 НК РФ снизили размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, несмотря на ошибочность вывода судов об отсутствии у налоговых органов права затребовать первичные документы при проведении камеральной налоговой проверки.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

За неисполнение этой обязанности в установленный срок пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае требованием от 08.04.2005 N 40-26-26/2362 Инспекция запросила у Общества, в том числе, договор на обязательное и добровольное страхование имущества; документы, подтверждающие обоснованность отражения суммы в составе внереализационных доходов (договоры, счета-фактуры, расчетно-платежные документы, акты выполненных работ); документы, подтверждающие обоснованность отражения суммы в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу 2004 года; документы по расходам в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным отказ в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании штрафа за непредставление указанных 11 документов лишь по мотиву того, что истребование и проверка этих документов выходит за рамки камеральной налоговой проверки.

Необходимо учитывать, что статья 88 НК РФ не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки какими-то условиями, в том числе не определяет объем запрашиваемых документов. В случае если налоговый орган в рамках законодательства о налогах и сборах истребует у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то данное требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Целесообразность истребования у налогоплательщика тех или иных документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в целях проведения налоговых проверок определяется налоговым органом. Непредставление налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом в установленном порядке и в пределах предоставленных Инспекции прав, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговый орган истребовал у Общества указанные 11 документов для подтверждения сумм, отраженных в представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Следовательно, истребованные документы связаны с целью проведения камеральной проверки. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 11 документов, необходимых для проверки правильности исчисления сумм налога на прибыль, отраженных в декларации за 2004 год. В жалобе Инспекция оспаривает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 21 документа до 525 руб.

В данном случае судами установлено, что Общество неправомерно не представило по требованию Инспекции 21 документ, то есть налоговым органом доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику правомерно начислен штраф в сумме 1 050 руб.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали смягчающими ответственность следующие обстоятельства: истребование у налогоплательщика значительного объема документов, проведение нескольких налоговых проверок налогоплательщика, невыявление Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки представленной декларации по налогу на прибыль за 2004 год ошибок и противоречий.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов.

С учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств размер взыскиваемого с Общества штрафа не подлежит увеличению и в части спорных 11 документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А42-9836/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян