Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А42-7779/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворено, поскольку нормы НК РФ не ограничивают права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах; так как ОАО не представило по запросу Инспекции документы, подтверждающие законность применения льгот, следовательно, оно не доказало права на применение льготы по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А42-7779/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Кухнюк В.А. (доверенность от 01.03.05 N 23), Блохиной О.В. (доверенность от 01.03.05 N 21), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.05 N 01-14-41-04/8081),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2006 по делу N А42-7779/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2005 N 53.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, по результатам которой принято решение от 20.07.2005 N 53 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В решении налоговая инспекция указала, что Обществом не представлены по запросу документы, подтверждающие право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие место реализации товаров и работ (услуг) за пределами Российской Федерации.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала неправомерным применение Обществом указанной льготы и включила в налогооблагаемую базу суммы от указанных реализаций, учтя при этом соответствующие налоговые вычеты. Кроме того, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений.

Общество полагает, что налоговая инспекция необоснованно затребовала у него значительное количество документов, которые могут являться предметом лишь выездной, а не камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что содержащийся в требовании налоговой инспекции перечень документов является неконкретным, в связи с чем в действиях Общества по их непредставлению нет неправомерности.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким документам относятся истребованные налоговой инспекцией документы.

Следовательно, довод Общества о неправомерности действий налоговой инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из требования от 24.05.2005 N 40-26-26(5)-3678 видно, что налоговым органом были запрошены копия книги продаж; копии документов по реализации работ (услуг), не подлежащих налогообложению согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (контракты, акты выполненных работ); документы, подтверждающие место реализации товаров за пределами территории Российской Федерации в соответствии со статьями 147, 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного требования Обществом из указанных документов представлены только книга продаж и расчет удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов в общем объеме реализации.

В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В решении налоговой инспекции содержится расчет штрафных санкции, не опровергнутый Обществом.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 19 документов.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал также на то, что действия налоговой инспекции по исчислению налога на добавленную стоимость являются незаконными, так как Обществом представлены все документы, служащие основанием для исчисления налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, а документальное подтверждение налогоплательщиком заявленных в декларации необлагаемых оборотов налоговым законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поскольку именно налогоплательщик должен подтверждать правомерность заявленной льготы и правомерность необложения налогом сумм от реализации продукции, то невключение в налоговую базу сумм от этих реализаций без представления обосновывающих документов, затребованных налоговой инспекцией, нельзя считать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 23 пункта 1 статьи 149" следует читать "подпункту 23 пункта 2 статьи 149"

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Общество, исключая из объектов налоговой базы суммы, полученные от реализации льготируемых работ (услуг) и от реализации товаров, работ (услуг) за пределами Российской Федерации, обязано было представить по запросу налоговой инспекции документы, подтверждающие обоснованность своих действий.

При непредставлении этих документов по запросу налоговой инспекции, налоговая инспекция правомерно включила в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу суммы от указанных реализаций.

Таким образом, решение суда в этой части также подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным, также указал на грубое нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом деле решение налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Содержание решения соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговой инспекцией решения от 20.07.2005 N 53 о привлечении Общества к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается совершение им налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2006 по делу N А42-7779/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова