Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А44-409/2006-15 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначисления НДС и начисления соответствующих пеней удовлетворено, поскольку доводы Инспекции о неправомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам в период осуществления хозяйственной операции, а не в том периоде, когда в них были внесены исправления, суд счел безосновательными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А44-409/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" Фомина В.Е. (доверенность от 28.02.2006),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2006 по делу N А44-409/2006-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" (далее - общество, ООО "Амкор Ренч Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 17.02.2006 N 16-16/28 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 095 руб., 94 коп., доначисления 810 750 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 11.04.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное предъявление обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам в период осуществления хозяйственной операции, а не в том периоде, когда в них были внесены исправления. Налоговый орган также указывает на невозможность возврата налога, уплаченного недобросовестному поставщику, который по указанному в счете-фактуре адресу не находится, полученную сумму налога в бюджет не уплатил, не обеспечив, таким образом, в бюджете источник для возмещения налога.

В судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, с продаж, местных налогов и сборов, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, платы за пользование водными объектами, транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 16.01.2006 N 16-16/28 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, вынесла решение от 17.02.2006 N 16-16/28 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 492 руб., в том числе - 7 059 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 6 433 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, в виде 5 000 руб. штрафа. Также принятым решением ООО "Амкор Ренч Новгород" было доначислено 848 670 руб. 74 коп. налогов, из них 813 375 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость и 35 295 руб. налога на прибыль, начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 322 072 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В 2002, 2003 году общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 813 375 руб. 74 коп. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ (не заполнены реквизиты продавца - адрес, ИНН).

Вместе с протоколом разногласий по акту проверки налогоплательщик представил в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры, за исключением счетов-фактур от 26.01.2002 N 447 (сумма налога на добавленную стоимость - 975 руб.), от 12.01.2002 N 0164 (сумма налога - 825 руб.), от 29.12.2001 N 3608 (сумма налога - 825 руб.). Налоговый орган посчитал, что поскольку изначально, в проверяемом периоде, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 780 271 руб. 04 коп. применены по дефектным счетам-фактурам, а внесенные исправления датированы декабрем 2005, январем 2006 года, то именно в декабре 2005 года и январе 2006, налогоплательщик вправе учесть данные суммы налога в составе налоговых вычетов. По данному эпизоду финансовые санкции ответчиком не применялись.

Также проверкой не принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу с ограниченной ответственностью "Мильенс" (далее - ООО "Мильенс") в сумме 30 479 руб. 70 коп., поскольку провести проверку данного поставщика не представляется возможным в связи с его отсутствием по юридическому адресу, последняя отчетность представлена им за 1 квартал 2005 года, операции по счетам приостановлены, в 2002 году налог на добавленную стоимость им не уплачивался.

Считая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за его неуплату незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

Налоговая инспекция заявляет о том, что в ряде счетов-фактур за 2002, 2003 годы в нарушение требований подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ неполностью заполнены реквизиты продавца - не указаны его адрес и ИНН. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для признания неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 813 375 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость. Отсутствие указанных сведений в спорных счетах-фактурах налогоплательщиком также не оспаривается.

Однако впоследствии поставщики направили налогоплательщику исправленные счета-фактуры, в которых указали недостающие сведения. Правильно оформленные счета-фактуры, за исключением счетов-фактур от 26.01.2002 N 447, от 12.01.2002 N 0164, от 29.12.2001 N 3608, общая сумма налога на добавленную стоимость по которым составила 2 625 руб. и правомерность доначисления которой обществом в рамках настоящего дела не оспаривается, были представлены ООО "Амкор Ренч Новгород" в налоговую инспекцию до вынесения ею решения от 17.02.2006 N 16-16/28. Данный факт отражен в оспариваемом решении ответчика.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных (переоформленных, правильно оформленных) счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам именно в соответствующих налоговых периодах 2002 и 2003 годов, налоговым органом не оспариваются.

Данная позиция также согласуется со статьей 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, в силу которой факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Решение суда в этой части законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Суд правильно указал и на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по причине неуплаты одним из его поставщиков - ООО "Мильенс" налога в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

О наличии в действиях общества признаков недобросовестности ответчик не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в вынесенному по делу решению выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2006 по делу N А44-409/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова