Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А44-374/2006-15 Заявление Хозяйства о признании незаконным решения ИФНС об уплате в бюджет недоимки и пеней по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворено, поскольку разрешение было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему в рассмотренный период не мог осуществляться, то у Хозяйства отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А44-374/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Прокопенко Т.М. (доверенность от 11.07.06 N 2.3-914/21615),

рассмотрев 15.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.06 по делу N А44-374/2006-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Рыболовное крестьянское хозяйство Панкратова Юрия Николаевича (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.01.06 N 2.10-08/102.

Решением суда от 21.04.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год и пеней за неуплату сбора обоснованно, а решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Хозяйство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Хозяйство осуществляет добычу рыбы.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Хозяйство является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Статьей 333.4 НК РФ определен порядок исчисления сборов. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Хозяйством 24.01.05 получено разрешение (лицензия) N 36/2005 на пользование объектами животного мира (водными биологическими ресурсами), выданное федеральным государственным учреждением "Севзапрыбвод" Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 24.02.05 по квотам вылова рыбы на озере Ильмень со сроком действия с 24.02.05 по 31.12.05.

Общая сумма сбора по этому разрешению определена в размере 9 930 руб.

По получении названного разрешения Хозяйством уплачен разовый сбор в сумме 993 руб. оплачен 02.03.05 (л.д.12), оставшаяся часть сбора в виде регулярных платежей уплачивалась частями с июля по ноябрь 2005 года (л.д.13-19). Общая сумма сбора уплачена в бюджет в полном объеме.

В ноябре 2005 года Хозяйство узнало, что в связи с реформированием органов государственной власти, отвечающих за выдачу соответствующих лицензий, лицензия N 36/2005 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области была аннулирована, начиная с 02.06.05, а вместо нее Хозяйству были выданы на 2005 год новые лицензии на промысел водных биологических ресурсов на озере Ильмень: от 02.06.05 N 27/2005, 28/2005, 29/2005 с начислением сбора в сумме 7 300 руб.50 коп.

В ноябре 2005 года, узнав об аннулировании выданной лицензии N 36/2005, Хозяйство представило в Инспекцию измененные сведения, согласно которым к доплате отражена сумма 2 715 руб.

В результате камеральной проверки указанных сведений (акт от 16.01.06) Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Хозяйством сбора по лицензии N 36/2005 в сумме 7 215 руб. по срокам оплаты 03.05, 20.04.05, 20.05.05 (пункт 3.1.1 акта проверки). По мнению Инспекции, уплата указанного сбора обусловлена фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов водных биологических ресурсов и не зависит от объемов и продолжительности пользования лицензией. При аннулировании лицензии Хозяйство обязано было уплатить сбор как по аннулированной лицензии, так и вновь выданным в полном размере.

Решением Инспекции от 31.01.06, вынесенным по результатам камеральной проверки, Хозяйству предложено уплатить в бюджет числящуюся за ним недоимку по сбору за 2005 год по разрешению N 36/2005 в сумме 7 215 руб. и 863 руб. пеней.

Хозяйство не согласилось с требованием Инспекции в части взыскания сбора и соответствующих пеней и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что всю сумму сбора Хозяйство уплатило, что подтверждается соответствующими платежными документами, и удовлетворил требования заявителя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что правовым основанием для уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является полученная в установленном порядке лицензия (разрешение). Сбор уплачивается в виде разового и регулярного взносов (пункт 2 статьи 333.5 НК РФ).

Поскольку разрешение от 24.02.05 N 36/2005 было аннулировано органом, его выдавшим, и рыбный промысел по нему за период с 02.06.05 не мог осуществляться, то у Хозяйства отсутствовали основания для уплаты сбора по данному разрешению.

В связи с тем, что часть суммы сбора по аннулированному разрешению обществом была уплачена, а в счет выделенных квот были выданы 02.06.05 новые разрешения соответственно N 27, 28, 29, по которым также подлежит уплате сбор, что ведет к двойной оплате за пользование одними и теми же объектами ВБР, то Хозяйство правомерно представило сведения о перерасчете указанного сбора и доначисление налоговым органом сбора по лицензии от 24.02.05 N 36/2005 является незаконным, так как противоречит главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена уплата сбора за пользование объектами ВБР по аннулированным разрешениям.

Кроме того, суд учел, что на момент осуществления налоговой проверки и составления акта от 16.01.06 Хозяйство оплатило сбор по разрешению N 36/2005 в полном размере, что не оспаривается Инспекцией. Пени в сумме 863 руб. также оплачены Хозяйством. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии недоимки на дату принятия решения и соответственно отсутствии оснований для доначисления суммы сбора и пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта нет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.06 по делу N А44-374/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян