Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А21-11432/2005 Заявление ИФНС к ООО о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для налогового контроля, удовлетворено, поскольку факт несвоевременного представления Обществом истребованных документов установлен судом, а Инспекция обратилась в суд в пределах пресекательного срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А21-11432/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2006 по делу N А21-11432/2005 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп плюс"" (далее - общество) 4050 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для налогового контроля.

Решением суда от 28.03.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, срок давности согласно статье 115 НК РФ исчисляется с даты вынесения инспекцией решения по результатам камеральной проверки, поэтому названный срок ею не пропущен.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2005 инспекция направила обществу требование от 13.04.2005 N 19/1642 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, необходимых для проведения камеральной проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года.

Согласно почтовому уведомлению (лист дела 15) требование инспекции от 13.04.2005 N 19/1642 было получено обществом 26.04.2005, фактически истребованные документы в количестве 81 штуки представлены в инспекцию 08.06.2005.

Поскольку указанные документы налогоплательщиком не были представлены в установленный срок, налоговым органом 23.08.2005 вынесено решение N 8011 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4050 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу 81 истребованного документа.

Требованием от 21.09.2005 N 5105 налогоплательщику предложено уплатить штраф в срок до 03.10.2005.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, посчитав, что этот срок исчисляется с 01.05.2005 - даты, когда налоговый орган должен был выявить факт правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Суд правомерно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вместе с тем, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является день, следующий за днем истечения срока, установленного требованием от 13.04.2005 N 19/1642 для представления истребованных документов, суд не учел следующее.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно статье 115 НК РФ с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день принятия решения, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, истекший 24.02.2006 (23.02.2006 - праздничный день).

В данном случае инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 13.12.2005, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, поэтому суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.

Факт несвоевременного представления обществом истребованных документов установлен судом, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается ни по праву ни по размеру. Следовательно, решение суда от 28.03.2006 подлежит отмене, а заявленные инспекцией требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2006 по делу N А21-11432/2005 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп плюс" в доход соответствующих бюджетов 4050 руб. штрафа и 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская