Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А13-1198/2006-19 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения штрафа за неуплату НДС удовлетворено частично, поскольку ответчик имел переплату, которая была частично зачтена в счет недоимки по налогу; кроме того, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А13-1198/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2006 по делу N А13-1198/2006-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Борисово-Судский лесхоз" (далее - Лесхоз) 8 311 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации за январь 2005 года.

Решением суда от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Лесхоза взыскано 300 руб. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.04.2006, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Лесхоз самостоятельно выявил неполное отражение сведений в декларации по НДС за январь 2005 года, представив 26.09.2005 в налоговый орган уточненную декларацию, однако не уплатил в бюджет доначисленные 41 559 руб. налога и соответствующие пени до внесения исправлений в ранее представленную декларацию.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и приняла решение от 21.10.2005 N 859 о привлечении Лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 8 311 руб. 80 коп. штрафа (20% от 41 559 руб. НДС). В тексте решения указано, что на день его вынесения по лицевому счету налогоплательщика имеется недоимка в размере 125 327 руб. 46 коп.

Требование об уплате налоговой санкции от 26.10.2005 N 479 в срок до 10.11.2005 Лесхоз добровольно не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в определении от 14.02.2006 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предложил Инспекции представить сведения о состоянии расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на 20.02.2005 (срок уплаты НДС) и на 26.09.2005 (день представления уточненной декларации), расчет пеней на недоимку по уточненной декларации. Во исполнение определения суда Инспекция направила письмо от 29.03.2006 N 03-15/2128, в котором сообщила, что "при формировании справок о состоянии расчетов с бюджетом от 03.03.2006 произошел сбой программы, в которой формируются данные, в результате произошла неполная привязка сумм из лицевого счета налогоплательщика в справку". В соответствии с аналогичными справками от 29.03.2006 у Лесхоза имелась переплата по НДС только на момент срока уплаты налога (лист дела 37), а на день подачи уточненной декларации на лицевом счете налогоплательщика числится недоимка в размере 142 122 руб. 21 коп. (лист дела 38).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Инспекции, указал, что если Лесхоз по сроку уплаты НДС 20.02.2005 имел переплату в размере 57 116 руб. 64 коп., которая была частично зачтена в счет недоимки по налогу на ту же дату в размере 18 258 руб., то недоимка по налогу в оставшейся части составила 38 339 руб. 71 коп. Следовательно, на момент подачи уточненной декларации Лесхоз должен был уплатить 3 219 руб. 29 коп. НДС (разница между дополнительно исчисленной суммой налога и имеющейся переплатой: 41 559 руб. - 38 339 руб. 71 коп. = 3 219 руб. 29 коп.), а также пени, начисленные на сумму недоимки.

Суд указал, что штраф в размере 20% по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует исчислять от суммы фактической недоимки на дату 20.02.2005 (срок уплаты налога), то есть от 3 219 руб. 29 коп. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Лесхоза о снижении суммы штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств: налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил ошибку, погасил задолженность по налогу до вынесения Инспекцией решения от 21.10.2005 N 859 и снизил размер штрафа до 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла Лесхоз к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно исчислил сумму штрафа исходя из фактической задолженности по налогу перед бюджетом с учетом имеющейся переплаты по сроку уплаты налога. Не оспаривая наличие у Лесхоза этой переплаты, налоговый орган полагает, что штраф должен быть исчислен со всей суммы доначисленного налога, так как на момент подачи уточненной декларации на лицевом счете Лесхоза числилась недоимка в размере 142 122 руб. 21 коп.

Кассационная инстанция считает несостоятельным этот довод Инспекции, так как сумма налога рассчитывается за период (в данном случае за январь 2005 года) и наличие или отсутствие переплаты по налогу по данным лицевого счета связывается со сроком уплаты налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2006 по делу N А13-1198/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова