Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А13-16885/2005-06 Заявление ПФ РФ о взыскании с Организации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней не удовлетворено, поскольку из-за неправильного указания Организацией кода бюджетной классификации ущерб для бюджета ПФ РФ не наступил, и у Фонда отсутствовали основания для начисления заявленных ко взысканию пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А13-16885/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2006 по делу N А13-16885/2005-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Вологодской городской общественной организации "Компьютерный клуб "Клик" (далее -Организация) 363 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 21 руб. 54 коп. пеней.

Решением суда от 14.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Фонд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в результате неправильного указания кода бюджетной классификации страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2004 год уплачены Организацией в счет страховых взносов направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Фондом страхователю требования по состоянию на 31.08.2005 N 40/213 об уплате 363 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2004 год и 21 руб. 54 коп. пеней.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что у Организации отсутствовала недоимка по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, поскольку в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации имелась переплата по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изложены в статьях 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что уплаченные Организацией 363 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2004 год, ошибочно перечислены по коду бюджетной классификации предназначенному для зачисления платежей на страховую часть трудовой пенсии.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сумму уплаченных страховых взносов, исчисленную Организацией к уплате за 2004 год, и факт поступления денежных средств в доход территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации заявитель не оспаривает.

Таким образом, 363 руб. страховых взносов, перечисленных в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, считаются уплаченными в установленный срок, а обязанность по уплате страхователем страховых взносов - исполненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно пунктам 4 и 5 той же статьи пеня начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Организацией кода бюджетной классификации ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации не наступил, то у Фонда отсутствовали основания для начисления заявленных к взысканию пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Фонда, указав на необоснованность начисления 363 руб. недоимки и 21 руб. 54 коп. пеней.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2006 по делу N А13-16885/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов