Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А05-3634/2006-10 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя пеней по ЕНВД не удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется требование о добровольной уплате ЕНВД и пеней, которое подано в пределах срока, установленного НК РФ, однако шестимесячный срок для подачи заявления в суд о взыскании пеней истек; кроме того, второе требование Инспекции является повторным, что не предусмотрено нормами НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А05-3634/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-3634/2006-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботиной Веры Васильевны 103 руб. 88 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением суда от 10.04.2006 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 10.04.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пропуск налоговым органом трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет за собой изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. Инспекция считает, что срок для добровольного исполнения требования N 4825 по состоянию на 24.08.2005 истек 03.09.2005, в связи с чем шестимесячный срок для подачи иска в суд истекает 03.03.2006 в соответствии со статьей 48 НК РФ.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года; согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 2 303 руб. Согласно копии лицевого счета задолженность предпринимателя по уплате ЕНВД за IV квартал 2004 года с учетом 462 руб. переплаты составляет 1 841 руб.

Инспекция направила налогоплательщику требование N 4825 об уплате 103 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 24.08.2005 в срок до 03.09.2005. Предприниматель не исполнил требование, поэтому инспекция 02.03.2006 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа, указав, что в материалах дела имеется требование N 288 об уплате 1 841 руб. ЕНВД и 25 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 14.03.2005, срок добровольного исполнения которого истек 24.03.2005, а следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для обращения налогового органа с заявлением в суд о взыскании недоимки и пеней по ЕНВД за IV квартал 2004 года истек 24.09.2005 и заявление инспекции подано в суд по истечении пресекательного срока. При этом суд отметил, что требование N 4825 по состоянию на 24.08.2005 является повторным, и направление такого требования не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) положения статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В рассматриваемом случае предприниматель должен был уплатить ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года до 25.10.2004 и 25.01.2005 соответственно.

Требование N 4819 об уплате пеней по состоянию на 24.08.2005 инспекция направила по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога (л.д. 12), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ.

В то же время в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Вместе с тем из пункта 6 указанного информационного письма следует, что при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ.

В связи с этим шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с 05.02.2005 и 05.05.2005 соответственно, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.

Поскольку заявление было отправлено в суд 02.03.2006, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах), оно не может быть удовлетворено.

Кроме того, в материалах дела имеется требование N 288 о добровольной уплате 1 841 руб. ЕНВД и 25 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 14.03.2005 до 24.03.2005 (л.д. 22).

Данное требование подано в пределах срока, установленного статьей 70 НК РФ, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) шестимесячный срок для подачи заявления в суд о взыскании пеней истек 24.09.2005.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требование инспекции N 4825 повторяет требование N 288, то есть является повторным, а направление такого требования не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-3634/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая