Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А05-3638/2006-13 Заявление ИФНС к Предпринимателю о взыскании пеней по ЕНВД не удовлетворено, поскольку заявление было отправлено в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А05-3638/2006-13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-3638/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бояринцева Николая Васильевича 124 руб. 85 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением суда от 10.04.2006 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 10.04.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пропуск налоговым органом трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет за собой изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. Инспекция считает, что срок для добровольного исполнения требования N 4819 по состоянию на 24.08.2005 истек 03.09.2005, в связи с чем шестимесячный срок для подачи иска в суд истекает 03.03.2006 в соответствии со статьей 48 НК РФ.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 020 руб. и 1020 руб. соответственно. Согласно копии лицевого счета уплата налога не произведена, задолженность предпринимателя по уплате ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года составляет 2 040 руб.

Инспекция направила налогоплательщику требование N 4819 об уплате 124 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 24.08.2005 в срок до 03.09.2005. Предприниматель не исполнил требования, поэтому инспекция 02.03.2006 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, указав, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для обращения налогового органа с заявлением в суд о взыскании недоимки по ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года истек 05.08.2005 и 05.11.2005 соответственно. При этом суд указал, что положения пункта 3 статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, однако требование налогового органа о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока уплаты ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года, подано в суд за пределами установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) положения статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В рассматриваемом случае предприниматель должен был уплатить ЕНВД за IV квартал 2004 года до 25.01.2005.

Требование N 4825 об уплате пеней по состоянию на 24.08.2005 инспекция направила по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога (л.д. 10), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ.

В то же время в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Однако из пункта 6 указанного информационного письма следует, что при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ.

В связи с этим шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с 05.05.2005, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.

Поскольку заявление было отправлено в суд 02.03.2006, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ

Поскольку заявление было отправлено в суд 02.03.2006, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах), оно не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление инспекции о взыскании пеней по ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года подано за пределами пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2006 по делу N А05-3638/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая