Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А42-2192/03дсп-25 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно справке налогового органа о расчетах Общества с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам, положенной судом в основу решения, переплата по земельному налогу у ответчика отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А42-2192/03дсп-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Савохина К.А. (доверенность от 28.12.05 N 69), от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 13.01.06 N 157-АПТ),

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.05 по делу N А42-2192/03дсп-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит" (далее - общество) 875 227 руб. 57 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2002 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в которой на момент рассмотрения дела общество состоит на учете.

Решением суда от 07.12.05 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 07.12.05 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как у последнего не было переплаты по земельному налогу, возникшей в предыдущие налоговые периоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по земельному налогу за 2002 год инспекцией выявлена неуплата 4 376 137 руб. 83 коп. земельного налога в связи с неприменением поправочных коэффициентов к налоговым ставкам, ежегодно вводимых федеральными законами.

Решением налогового органа от 30.12.02 N 02-23/6487 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 875 227 руб. 57 коп. штрафа. Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате земельного налога у него имелась переплата по налогам в бюджеты различных уровней в сумме, превышающей задолженность по уплате земельного налога за 2002 год.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела законность решения инспекции от 30.12.02 N 02-23/6487 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, проверялась арбитражными судами в рамках дела N А42-302/03-25. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.04 по названному делу установлено наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

Вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности противоречит положениям части 2 статьи 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение является, по существу, преодолением законной силы судебного акта арбитражного суда по другому делу.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно справке налогового органа от 15.01.03 N 09-26/315 о расчетах общества с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам по состоянию на 01.12.02, положенной судом в основу обжалуемого решения, переплата по земельному налогу на указанную дату у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах неполная уплата обществом земельного налога за 2002 год повлекла возникновение задолженности перед бюджетом по уплате данного налога, что является необходимым и достаточным условием квалификации действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В предмет доказывания по делу о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций входит наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статьи 112 и 114 НК РФ). В отзыве на заявление инспекции общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, однако правовая оценка этим доводам судом не дана.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.05 по делу N А42-2192/03дсп-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская