Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А42-3434/2005-23 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в предоставлении льгот по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку ОАО располагается в районе Крайнего Севера, а доводы Инспекции о необходимости наличия для использования спорной льготы нераспределенной прибыли, которая у Общества в проверяемый период отсутствовала, суд счел несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А42-3434/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Колэнерго" Тугуши Д.В. (доверенность от 17.05.2005 N 17/05),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 (судьи Фокина Е.А., Тимошенко А.С., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3434/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.03.2005 N 23 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 79 046 762 руб. и восстановления налога на прибыль, уменьшенного ОАО "Колэнерго", в сумме 27 666 367 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, ОАО "Колэнерго" не вправе применять льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, поскольку в законе не установлен порядок ее применения; методики расчета суммы льготы и учета сумм расходов на финансирование капитальных вложений; не конкретизировано понятие "прибыль (доход)" и не определено, какая часть прибыли (дохода) освобождается от налогообложения. Кроме того, инспекция считает, что названный Закон не подлежит применению, так как он не относится к законодательству о налогах и сборах. По мнению инспекции, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в спорный период, ОАО "Колэнерго" должно было применить положения Закона N 2116-1.

В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Колэнерго" 29.12.2004 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, а также заявление о зачете переплаты по налогу в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. В указанной декларации общество заявило льготу по налогу на прибыль в части затрат, направленных на финансирование капитальных вложений.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов инспекция приняла решение от 29.03.2005 N 23 об отказе в предоставлении льготы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 79 046 762 руб. и восстановлении налога на прибыль, уменьшенного ОАО "Колэнерго", в сумме 27 666 367 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Наряду со льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, в спорный период действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1. Статьей 5 Закона N 4520-1 предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

В статье 5 Закона N 4520-1 не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона N 2116-1; не предусмотрены названной нормой и какие-либо ограничения (условия) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, общество, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в спорный период правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 4520-1. Поскольку названная льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготу, установленную статьей 5 Закона N 4520-1.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о необходимости наличия для использования спорной льготы нераспределенной прибыли, которая у общества в проверяемый период отсутствовала. Несостоятельными являются и доводы инспекции о зависимости суммы капитальных вложений от суммы начисленной амортизации, поскольку ограничение, связанное с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, как было указано выше, распространяется только на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А42-3434/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова